Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4а-4740/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Панова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 15 февраля 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 15 февраля 2017 года Панов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Панова В.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Панов В.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность совершения им предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административного правонарушения, поскольку требований правил поведения граждан в Тверском районном суде города Москвы он не нарушал, вывод судебных инстанций об обратном основан лишь на показаниях и процессуальных документах судебных приставов, имеющих заинтересованность в исходе дела; незаконность рассмотрения дела и жалобы без истребования и просмотра записи камер видеонаблюдения, находящихся в здании Тверского районного суда города Москвы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федеральный закон о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации ( пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно п. 2.2 Правил пребывания посетителей в Тверском районном суде г. Москвы, утвержденным председателем данного суда, поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Их законные требования по соблюдению установленного порядка обязательны для посетителей.

В соответствии с п. 3.3 Правил пребывания посетителей в суде посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; соблюдать тишину, сохранять установленный порядок; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в суде; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов их служебных обязанностей.

В силу пункта 7.3 Правил пребывания посетителей в суде неисполнение законных распоряжений судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влекут административную ответственность в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года в 17 часов 26 минут Панов В.М., находясь в здании Тверского районного суда города Москвы по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 25А около зала N 20, нарушил установленные в Тверском районном суде г. Москвы Правила поведения посетителей, что выразилось в воспрепятствовании судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов доставления неизвестной гражданки для составления административного протокола путем хватания судебного пристава за форменную одежду, отталкивания его и преграждении собой дальнейшего прохода. На неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов прекратить данные действия Панов В.М. не реагировал, кричал, размахивал руками.

Таким образом, Панов В.М. не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленный в суде порядок, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Панова В.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом об обнаружении правонарушения от 25 января 2017 года; письменными объяснениями *** А.А., а также его устными показаниями, и показаниями свидетеля **** М.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Панова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности совершения Пановым В.М административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности устными объяснениями судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов *** М.В. и *** А.А., согласно которым в ходе осуществления своих служебных обязанностей 25 января 2017 года в Тверском районном суде города Москвы ими осуществлялись действия по сопровождению гражданки *** Е.Л. в служебное помещение для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении. В это время Панов В.М. в целях воспрепятствования осуществления данных действий стал хватать *** М.В. за форменную одежду, отталкивал его, преграждая собой проход, на неоднократные требования *** М.В. прекратить противоправные действия, не реагировал.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, так как они получены после его предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Ранее *** М.В. и *** А.А. с Пановым В.М. знакомы не были, оснований для оговора последнего со стороны указанных лиц по делу не установлено, в связи с чем, их показания обосновано признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного Панову В.М. административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия Панова В.М. правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о заинтересованности судебных приставов в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что судебный пристав является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки утверждению в жалобе, оснований полагать, что судебным приставом допущено превышение должностных полномочий не имеется.

Довод жалобы о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о выемке видеозаписи, об отложении судебного заседания не может быть признан состоятельным и влекущим отмену состоявшихся по делу актов.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Панова В.М. судья изложил в определении от 15 февраля 2017 года (л.д. 20); обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют .

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом ( пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, существенным процессуальным нарушением может быть расценен отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в допуске к участию в деле в качестве защитника приглашенного им лица.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей по настоящему делу на 15 февраля 2017 г. явка защитника Пановым В.М. не была обеспечена, при том, что с момента возбуждения настоящего дела он имел достаточно времени для возможности реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Кроме того при рассмотрении дела мировым судьей Панов В.М. реализовал свое право на защиту путем личного участия в судебном заседании, дачи пояснений по обстоятельствам дела, представления доказательств, явившихся предметом судебной оценки при рассмотрении дела, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему также были разъяснены.

Также необходимо учитывать, что Панов В.М. лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Тверского районного суда г. Москвы, который рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, однако услугами защитника также не воспользовался, его явку в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего защитника не просил, в связи с чем, оснований полагать права Панова В.М. на защиту нарушенными не имеется.

Помимо этого следует отметить, что нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

При этом виновность Панова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Панова В.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности Панова В.М. в его совершении. Мотивы, по которым в основу решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы Панова В.М. и показания свидетеля *** Е.Л., *** Е.И. подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Панова В.М ., а также характер совершенного им противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Панову В.М . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Панова В.М . к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 15 февраля 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Панова *** оставить без изменения, жалобу Панова *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова