Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4а-4760/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Евстратова Д.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года Евстратов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 марта 2017 года постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года изменено, в качестве места дорожно-транспортного происшествия указан адрес: г. Москва, Открытое шоссе, дом 4, строение 1, в остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Евстратова Д.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Евстратов Д.О. , выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он оставил место ДТП в связи с ухудшением состояния здоровья и впоследствии был госпитализирован в медицинское учреждение; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что прибывшие на место ДТП врачи "Скорой помощи" не оказали ему медицинскую помощь, поэтому он был вынужден уехать на такси, чтобы добраться до больницы, однако по дороге ему стало хуже, в связи с чем водитель такси *** высадил его; показаниям свидетеля *** и видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не дана надлежащая правовая оценка; место совершения ДТП не установлено; судом не учтено наличие постановления от 06.03.2017 года о прекращении производства по делу; административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и назначено без учёта данных о его личности; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

***, уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела, 05 января 2017 года в 15 часа 09 минут Евстратов Д.О., управляя транспортным средством марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 4 стр. 1 по Открытому шоссе в городе Москве, совершил наезд на пешехода ***, а затем на мачту городского освещения. В нарушение п. 2.6 ППД РФ Евстратов Д.О. оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Евстратова Д.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; протоколом смотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой происшествия; справкой из ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева" ДЗМ г. Москвы от 06.01.2017; справкой N5 из ГБУЗ "ГКБ им. Братьев Бахрушиных ДЗМ", выданной на имя Евстратова Д.О.; письменными объяснениями ***; видеозаписью; письменными объяснениями ***, а также её показаниями, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда, и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Евстратова Д.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Евстратова Д.О. в его совершении .

Довод жалобы об отсутствии у Евстратова Д.О. умысла на оставление места ДТП проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями *** , предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 05 января 2017 года она (***) переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 4 стр. 1 по Открытому шоссе в городе Москве, дошла до крайней правой полосы, и в этот момент её по касательной задел автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, а затем совершил столкновение с мачтой городского освещения; после прибытия наряда "Скорой помощи" водитель автомобиля "Форд Фокус" сел в такси и уехал с места ДТП.

Сам Евстратов Д.О. при рассмотрении дела и жалобы судьями районного суда и Московского городского суда, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, также не отрицал, что оставил место ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников ГИБДД Евстратов Д.О. отсутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия и ДТП было оформлено без его участия.

Довод заявителя, о том, что прибывшие на место ДТП врачи "Скорой помощи" не оказали ему медицинскую помощь, в которой он нуждался, поэтому он был вынужден уехать на такси, чтобы самостоятельно добраться до больницы, являлся предметом изучения при рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда и обоснованно был признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые Евстратов Д.О. называет в настоящей жалобе, объясняя оставление места ДТП, его действия не могут расцениваться как совершённые в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. При этом тот факт, что через 3 часа после ДТП Евстратов Д.О. обратился за медицинской помощью и впоследствии был госпитализирован в больницу, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, в случае резкого ухудшения состояния здоровья Евстратов Д.О. должен был обратиться к медицинским работникам "Скорой медицинской помощи", прибывшим на место ДТП, а не уезжать с места ДТП. При этом доказательств отказа врачами "Скорой медицинской помощи" в оказании Евстратову Д.О. неотложной медицинской помощи не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка видеозаписи, приобщённой к материалам дела, и отражающей действия водителя сразу после дорожно-транспортного происшествия. Так, водитель автомобиля, столкнувшегося с МГО, после прибытия "Скорой медицинской помощи" покидает место ДТП на такси, ещё до отъезда автомобиля "Скорой медицинской помощи" и до прибытия сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах действия Евстратова Д.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Показаниям водителя такси ***, пояснившего суду, что водитель автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *** попросил его отвезти в больницу, поскольку прибывший наряд "Скорой медицинской помощи" не обращал на него внимания, на что *** согласился, однако когда они проехали около 1 км., Евстратова Д.О. стало тошнить и свидетелю пришлось высадить его, судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка с учётом установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Равным образом вынесение инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 06 марта 2017 года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Евстратова Д.О. состава административного правонарушения не опровергает наличие факта ДТП и не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу Евстратова Д.О., вопрос о месте совершения административного выяснен судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы. На основании исследованных материалов дела, в том числе показаний участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, судьёй Московского городского суда сделан обоснованный вывод о том, что транспортное средство "Форд Фокус" непосредственно в момент столкновения с МГО находилось на проезжей части в районе дома 4 стр. 1 по Открытому шоссе в городе Москве. Указанный вывод является правильным и ставить его под сомнение основания отсутствуют.

М атериалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Евстратова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения Евстратова Д.О. , проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы Евстратова Д.О., подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Евстратова Д.О. , не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Евстратову Д.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Евстратова Д.О., не установив обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначив Евстратову Д.О. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Евстратова Д.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Евстратова Д.О. оставить без изменения, жалобу Евстратова Д.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин