Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4а-4821/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Зиновьевой А.Е. в защиту Зиновьева А. Ю. на вступившие в законную силу постановление N 18810077140005675309 инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 09 января 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810077140005675309 инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 января 2016 года Зиновьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года постановление N 18810077140005675309 инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Зиновьева А.Ю.- без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2016 года постановление N 18810077140005675309 инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 января 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставлены без изменения, жалоба защитника Зиновьевой А.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Зиновьева А.Е., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то что, в действиях Зиновьева А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так как он произвёл вынужденную остановку транспортного средства из-за его неисправности перед запрещающим знаком в районе остановки общественного транспорта, а не на тротуаре, как указано в постановлении должностного лица; инспектором ГИБДД был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности: протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлялся не на месте остановки транспортного средства в связи с несогласием Зиновьева А.Ю. с событием вменённого ему административного правонарушения, а в ГИБДД без участия Зиновьева А.Е., который не был извещён о месте и времени указанного процессуального действия; данное обстоятельство подтверждается наличием подписи Зиновьева А.Ю. в постановлении о назначении административного наказания и её отсутствием в протоколе об административном правонарушении; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года и решения судьи Московского городского суда от 10 июня 2016 года.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку и стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что Зиновьев А.Ю. 09 января 2016 года в 16 часов 20 минут в районе дома 116А по проспекту Мира в городе Москве в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвёл стоянку транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный знак ... на тротуаре в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Инспектором ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении Зиновьева А.Ю. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

В связи с оспариванием Зиновьевым А.Ю. наличия события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщён к вынесенному постановлению.

Не согласившись с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, Зиновьев А.Ю. обжаловал его в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которой вынесено указанное выше решение.

Между тем при вынесении решения судьёй районного суда не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Зиновьев А.Ю., оспаривая вину в совершении административного правонарушения, ссылался на то, что он вынужденно совершил стоянку транспортного средства "Опель Астра" из-за его неисправности в районе остановки общественного транспорта, а не на тротуаре, как указано в постановлении должностного лица; также он не присутствовал при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, не отказывался от его подписания, копия протокола ему не вручалась и не направлялась по почте.

Вопреки требованиям КоАП РФ, приведённые выше доводы Зиновьева А.Ю. судьёй районного суда проверены не были и не получили надлежащей оценки в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Так, судьёй первой инстанции не были предприняты меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Филипенко Р.А., вынесшего постановление о назначении административного наказания и составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения фактических обстоятельств по делу, а также обстоятельств, связанных с составлением протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

Указанные нарушения не были устранены и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Зиновьева А. Ю. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Останнкинской районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова