Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4а-4831/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мозгового Д. А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 31 октября 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 31 октября 2016 года Мозговой Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 31 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Мозгового Д.А . без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мозговой Д.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие у инспектора ДПС законных оснований для его (Мозгового) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушение самой процедуры направления на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему (Мозговому) не предлагалось, от его прохождения он не отказывался; наличие только одного понятого при применении инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу, связанных с процедурой направления на медицинское освидетельствование; отсутствие у инспектора ДПС прибора измерения - алкотектора; судьей районного суда не рассмотрено его (Мозгового) ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке в г. Брянске; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2016 года в 01 часов 25 минут Мозговой Д.А., управлявший транспортным "Мерседец Бенц" государственный регистрационный знак ... в районе д. 22 по ул. Ставропольская в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мозговым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; сообщением ИБД-Ф об отсутствии в действиях Мозгового Д.А. признаков уголовно наказуемого деяния;

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мозгового Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Мозгового Д.А. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования инспектора ГИБДД о прохождении Мозговым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Мозгового Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у Мозгового Д.А. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) в присутствии понятых Крашенникова И.Г. и Сизова К.В., которые подписали названные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Кроме того, сам Мозговой Д.А. был ознакомлен как с содержанием названных протоколов, так и с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких - либо замечаний и возражений к содержащимся в данных процессуальных документах сведениями при их подписании Мозговой Д.А. не отразил (л.д. 1).

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мозговой Д.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Последующий отказ Мозгового Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который последним не оспаривается в доводах настоящей жалобы, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка Мозгового Д.А. в жалобе на отсутствие у инспектора ГИБДД технического прибора измерения - алкотектора, в связи с чем, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не было предложено является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мозговому Д.А. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами освидетельствования, в присутствии двух понятых Сизова К.В. и Крашенникова И.Г., которые удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. В указанных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Мозговой Д.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых либо одного из них, однако никаких записей в этой части не сделал.

В связи с изложенным, у мирового судьи и судьи районного суда не было оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов и, следовательно, отсутствовали причины для вызова и допроса данных лиц.

Довод жалобы о незаконном вынесении решения судьей районного суда в его (Мозгового) отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, не может повлечь признание судебного акта незаконным в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Мозгового Д.А. о переносе судебного заседания в связи с неотложной служебной командировкой в г. Брянск в период с 27 марта 2017 г. по 15 апреля 2017 г. поступило в экспедицию Люблинский районный суд г. Москвы 29 марта 2017 года (л.д. 41 - 43), при том, что судебное заседание по жалобе Мозгового Д.А. на постановление о назначении наказания мирового судьи по настоящему делу было отложено на 28 марта 2017 г., о чем Мозговой Д.А. извещался надлежащим образом судом.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы Мозгового Д.А. и вынесения оспариваемого решения, судья районного суда располагал сведениями об извещении последнего о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 марта 2017 года, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела от Мозгового Д.А. к указанной дате не поступило в суд, в связи с чем, судья районного суда , обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мозгового Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Мозгового Д.А ., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мозговомк Д.А . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Мозгового Д.А . к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 31 октября 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мозгового Д.А. оставить без изменения, жалобу Мозгового Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова