Постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4а-4832/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Тригнина В*** Г***, поданную в интересах Бережнова И*** С***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 20 ноября 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 20 ноября 2015 года Бережнов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев .

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бережнова И.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Тригнин В.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что Бережнов И.С. водителем транспортного средства не являлся, находился на пассажирском сиденье, автомобилем управлял его знакомый Т** А.М., подтвердивший указанные обстоятельства в своих устных показаниях, которым судом необоснованно дана критическая оценка; отсутствие объективной возможности у сотрудников ГИБДД являться очевидцами как управления автомобилем Бережновым И.С., так и передачи им управления транспортным средством Т** А.М. в виду слабого дорожного освещения в ночное время суток и нахождения на значительном удалении; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении Бережнову И.С. и свидетелям прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также отсутствует указание на свидетеля Т** А.М., который находился в автомобиле, что влечет его недопустимость как доказательства по делу; незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств об истребовании видеоматериалов с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД и приобщения видеозаписи с камеры городского уличного видеонаблюдения ; в основу выводов судебных инстанций положены только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД , в том числе их устные показания, в то время как его ( Бережнова) доводы не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела , изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законным и и обоснованным и .

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2015 года в 04 часа 10 минут водитель Бережнов И.С., управлявший транспортным средством марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак *** в районе дома 77 по Анадырскому проезду в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бережнова И.С. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД К**А.В., а также его и инспекторов ГИБДД С** С.А., И** А.В., З** Е.С. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; письменными объяснениями понятых М** А.Т. и Х** Д.А.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Бережнова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Бережнов И.С. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье, за рулем автомобиля находился его знакомый Т** А.М., был предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Управление Бережновым И.С. транспортным средством "ВАЗ" государственный регистрационный *** в районе дома 77 по Анадырскому проезду в городе Москве объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Так, из устных показаний инспекторов ГИБДД С*** С.А., И*** А.В. и З*** Е.С. , полученных мировым судьей при рассмотрении дела, усматривается, что в указанные выше время и место в рамках проведения мероприятия "Нетрезвый водитель" ими был замечен автомобиль "ВАЗ", водитель которого, в последствие оказавшийся Бережновым И.С., пересел на пассажирское сиденье автомобиля, передав управление транспортным средством лицу, находившемуся на пассажирском сиденье; при этом момент пересадки водителя и пассажира происходил при движении автомобиля в районе пешеходного перехода и был отчетливо ими виден с расстояния примерно 50-60 метров в условиях достаточного дорожного освещения и отсутствия тонировки на окнах автомобиля "ВАЗ".

Таким образом, названные сотрудники полиции являлись непосредственными очевидцами управления Бережновым И.С. транспортным средством марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак ***

Вопреки доводу жалобы нижестоящие судебные инстанции обоснованно не нашли оснований ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД С***С.А., И*** А.В. и З***Е.С., поскольку обстоятельств, свидетельствующих том, что данные свидетели испытывают неприязненные отношения к Бережнову И.С. и имеют основания для его оговора, в том числе служебную заинтересованность, установлено не было, при этом необходимо учесть, что при получении устных показаний указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, сообщенные сотрудниками полиции С*** С.А., И*** А.В. и З*** Е.С. данные последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте инспектором ДПС К*** А.В., а также с его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Также следует согласиться с позицией нижестоящих судебных инстанций, которыми были отклонены в качестве доказательств невиновности Бережнова И.С. устные показания свидетеля Т*** А.М., подтвердившего версию Бережнова И.С. о том, что он не управлял транспортным средством и находился на пассажирском сидение, так как Т*** А.М., являясь знакомым Бережнова И.С., тем самым заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье, а затем судье районного суда правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о доказанности управления транспортным средством Бережновым И.С.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Бережновым И.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом ( а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) , а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, достаточным основанием полагать, что Бережнов И.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Бережнова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Бережнова И.С. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу в виду отсутствия в нем сведений о разъяснении Бережнову И.С. и свидетелям прав, предусмотренных КоАП РФ, является необоснованным, поскольку инспектор ГИБДД К*** А.В. в своих устных показаниях, данных мировому судье в ходе рассмотрения дела, указал на то, что Бережнову И.С., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также свидетелям З** Е.С., И*** А.В. и С** С.А. были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством.

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания о разъяснении прав как свидетелям, так и самому Бережнову И.С. не является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, влияющим на доказательственную оценку протокола. Кроме того, при рассмотрении дела вышеуказанные лица были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей после предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения положений ст. 25.6 КоАП РФ.

Также необходимо учесть, что Бережнов И.С. знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, а также получил его копию, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола, при этом замечаний в указанной части не сделал.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем он обоснованно принят судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетеле Т*** А.М. также не влечет недопустимость указанного процессуального документа, поскольку данный свидетель при рассмотрении дела мировым был допрошен в судебном заседании и дал показания по делу, оценка которым дана судебными инстанциями.

Довод заявителя о том, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании видеоматериалов с видеорегистратора и приобщения видеозаписи с камеры городского уличного видеонаблюдения не может повлечь удовлетворение жалобы. Так, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении данных ходатайств судья первой инстанции мотивировал в определении от 26 октября 2015 года (л.д. 35-36), обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы Бережнова И.С. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Бережнова И.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Бережнова И.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бережнова И.С., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бережнову И.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Бережнова И.С. , а также характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Бережнова И.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 20 ноября 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бережнова И**С**оставить без изменения, жалобу защитника Тригнина В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского Е.М. Базькова