Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4а-5249/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Саминина Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 21 декабря 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 21 декабря 2016 года Саминин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Саминина Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Саминин Д.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, автомобиль, к которому он подошел, чтобы забрать личные вещи , был припаркован; в процессуальных документах указаны разные признаки опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мировой судья рассмотрел дело в отсутствие вызванных в качестве свидетелей понятых, а также в отсутствие истребованной из ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО ГУ МВД России по г. Москве записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ; устные показания сотрудника ГИБДД С. противоречат составленному сотрудником ГИБДД У. рапорту в части имеющихся в них сведений об обстоятельствах выявления административного правонарушения; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу , протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов , в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме , прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 сентября 2016 года Саминин Д.А., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по Зеленому проспекту в г. Москве , где в районе дома N 7 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Саминина Д.А. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саминин Д.А. в присутствии двух понятых отказался, 05 сентября 2016 года в 03 часа 00 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Саминин Д.А. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Саминин Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ , совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Саминина Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой водителя; устными показаниями сотрудников ГИБДД У., К., С., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Саминина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Саминину Д.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Довод Саминина Д.А. о том, что транспортным средством он не управлял, автомобиль, к которому он подошел, чтобы забрать личные вещи , был припаркован, подробно исследовался судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудника ГИБДД С. , личность которого удостоверена в судебном заседании на основании служебного удостоверения (л.д. 75), согласно которым он (С.) лично останавливал автомобиль "*****" под управлением Саминина Д.А., следовавший по Зеленому пр-ту в направлении ул. Плеханова, после остановки у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, но так как ему (С.) необходимо было выезжать на ДТП, он через дежурную часть вызвал другой экипаж для составления протокола. Данные показания сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного Самининым Д.А. правонарушения мировым судьей были признаны достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательство, не выявлено.

Оценка показаний указанного лица дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом указание заявителя на то, что устные показания сотрудника ГИБДД С. противоречат составленному сотрудником ГИБДД У. рапорту в части имеющихся в них сведений об обстоятельствах выявления административного правонарушения, нельзя принять во внимание, так как судьи нижестоящих судов не указали рапорт сотрудника ГИБДД в числе доказательств по делу, то есть не положили в основу вывода о виновности Саминина Д.А. в совершении административного правонарушения.

Приходя к выводу о виновности Саминина Д.А., судья районного суда также правильно учел, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Саминина Д.А. , последний указан именно как водитель автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак ***** . Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, Саминин Д.А. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что Саминин Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, послуживших основанием для предъявления к нему должностным лицом ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Самининым Д.А. правонарушения изложено с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, описанное в нем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны разные признаки опьянения , не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку в каждом из данных документов указаны такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, наличие которых в соответствии с Правилами освидетельствования, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение мировым судьей дела без допроса в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений , так как согласно материалам дела мировым судьей предпринимались меры для вызова указанных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истребованной из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС . Так, из ответа должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 ноября 2016 года следует, что запрошенные мировым судьей данные с видеорегистратора служебной автомашины не могут быть представлены, поскольку запись не была сохранена по причине технической неисправности системы хранения архивных видеофайлов. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Утверждение в жалобе о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Саминин Д.А. не был надлежащим образом извещен, не обосновано.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного мировым судьей на 19 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут Саминин Д.А. извещался телеграммой, направленной по адресу указанному в его общегражданском паспорте: ***** (л.д. 21-22), аналогичный адрес места жительства Саминина Д.В. указан в карточке водителя (л.д. 11). Вместе с тем согласно почтовому уведомлению о вручении данная телеграмма ему не была ему вручена в связи с тем, что квартира зарыта, адресат по извещению в отделение почтовой связи не явился (л.д. 72).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Саминина Д.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании 19 декабря 2016 года принимал участие защитник Саминина Д.А. - Сорокин С.И., который ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Саминина Д.А. не заявлял, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, подтвердил, что Саминин Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Саминина Д.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Саминина Д.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Саминину Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 21 декабря 2016 года ввиду следующего.

Установив, что основанием для направления Саминина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья в то же время при оценке доводов защитника указанного лица указал, что наличие признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления Саминина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Это суждение мирового судьи является ошибочным и не основано на нормах КоАП РФ, а также названных выше Правил освидетельствования, которые не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения.

Данный вывод следует из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела III Правил освидетельствования.

В силу приведенных выше положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 21 декабря 2016 года подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что наличие у водителя признаков опьянения уже является достаточным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку по смыслу данного вывода допускается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, без предварительного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что противоречит ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и разделу III Правил.

Данные изменения не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 21 декабря 2016 года изменить путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 21 декабря 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саминина Д.А. оставить без изменения, жалобу Саминина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова