Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 4а-5459/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Карапетяна М.Е. в защиту Дудаева БР на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 02 февраля 2016 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 02 февраля 2016 года Дудаев Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дудаева Б.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Карапетян М.Е. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и рассмотрение дела в отсутствие Дудаева Б.Р.; мировым судьей не было разрешено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Дудаева Б.Р.; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. Соответствующий подход выражен в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в постановлениях от 26.01.2015 N 34-АД14-8, от 06.07.2016 N 36-АД16-5 и других.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2016 года в 12 часов 45 минуты Дудаев Б.Р., управляя транспортным средством марки "Тойота" государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 7 по ул. Дубининская в г. Москве с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющими изменения, искажающие буквенное обозначение таким образом, при котором на государственных регистрационных знаках вместо буквы "О" читается буква "С", что не соответствует государственному регистрационному знаку, сведения о котором внесены в регистрационные документы данного транспортного средства. Указанными действиями Дудаев Б.Р. нарушил требования п. 2 Основных положений.

Факт совершения Дудаевым Б.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; фотоизображением; карточками учета транспортных средств; сведениями из базы данных водительских удостоверений.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Дудаева Б.Р. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела, в том числе рапорта сотрудника ГИБДД и фотоматериала усматривается, что буквенные обозначения, нанесенные предприятием - изготовителем на передний и задний государственные регистрационные знаки транспортного средства под управлением Дудаева Б.Р. были подвергнуты умышленному механическому воздействию путем затирания красящего вещества черного цвета на переднем и заднем государственных регистрационных знаках таким образом, что буквенное обозначение "О" читалось как "С", то есть был фактически создан новый номер (С 609 КН 777), отличный от государственного номера транспортного средства, указанного в его регистрационных документах (О 609 КН 777).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленные на транспортном средстве под управлением Дудаева Б.Р. государственные регистрационные знаки имели изменения, искажающие нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, т.е. являлись подложными. Доказательств обратного Дудаевым Б.Р. и его защитником в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом Дудаев Б.Р., как водитель транспортного средства, был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Вопреки доводу жалобы о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Дудаева Б.Р., последний был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Дудаеву Б.Р., что подтверждается его подписью (л.д.2).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником полиции, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Дудаев Б.Р. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Ссылка защитника о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Дудаева Б.Р. является несостоятельной. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены. Основания по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства Дудаева Б.Р., изложены в определении от 02 февраля 2016 года (л.д.13). Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дудаева Б.Р., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Дудаева Б.Р., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дудаеву Б.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Дудаева Б.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 02 февраля 2016 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Дудаева БР оставить без изменения, жалобу защитника Карапетяна М.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин