Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4а-5502/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Никитина АМ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 19 декабря 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 19 декабря 2016 года Никитин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Никитина А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Никитин А.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена; отбор проб воздуха при проведении медицинского освидетельствования производился только один раз; в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было привлечено лицо, заинтересованное в исходе дела; оценка доказательств по делу, в т.ч. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, произведена ненадлежащим образом; техническое средство измерения не прошло рекомендованную поверку, в связи с чем его показания являются необъективными; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 02 августа 2016 года в 09 часов 50 минут водитель Никитин А.М., следуя у д. 1А по **, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки "ЛАДА 213100" государственный регистрационный знак * стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

На месте ДТП Никитин А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, Никитина А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Никитина А.М. установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Никитина А.М. составила 0,90 мг/л, а при повторном исследовании - 0,97 мг/л; распечатками результатов исследования отобранных проб воздуха на бумажных носителях; иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Никитина А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Медицинское освидетельствование Никитина А.М. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Никитин А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никитин А.М. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Никитина А.М. 02 августа 2016 года в 13 часов 19 минут составила 0,90 мг/л, а при повторном исследовании в 13 часов 30 минут - 0,97 мг/л, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отбор проб воздуха при проведении медицинского освидетельствования производился дважды, что также нашло свое отражение в указанном акте.

Наличие алкоголя в выдыхаемом Никитиным А.М. воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alkotest 6810", заводской номер APAА-0471 , прошедшего поверку 17 декабря 2015 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения медицинского освидетельствования заявителя.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения Никитиным А.М. правонарушения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 г. N 1815, отсутствуют.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажных носителях, истребованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Изложенное опровергает доводы заявителя о нарушениях, допущенных при направлении и проведении медицинского освидетельствования.

Утверждение Никитина А.М. о том, что акты применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением требований закона, поскольку при их составлении в качестве понятого участвовало лицо, заинтересованное в исходе данного дела, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как усматривается из представленных материалов, в частности из справки о ДТП, освидетельствованию Никитина А.М. на состояние алкогольного опьянения предшествовало ДТП с участием автомобиля марки "Тойота" под управлением Шитова М.В. и автомобиля марки "Лада" под управлением Никитина А.М.

Из чего следует, что гражданин Шитов М.В. является лицом, заинтересованным в исходе возможного дела об административном правонарушении, касающегося нарушения Никитиным А.М. того или иного пункта Правил дорожного движения, повлекшего непосредственно столкновение вышеуказанных транспортных средств, однако не может быть признан лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, поскольку факт виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с виновностью либо невиновностью Никитина А.М. в совершении вышеуказанного ДТП.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Никитину А.М. не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, опровергается имеющимися материалами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Никитину АМ. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отказ Никитина А.М. подписать протокол об административном правонарушении, что подтверждается отметками сотрудника ГИБДД, составившего протокол, свидетельствует о реализации указанным образом своего права на защиту по своему усмотрению.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья, судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты доводы Никитина А.М., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная исследованным доказательствам оценка является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Никитину А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Никитина А.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Р уководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 19 декабря 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина АМ оставить без изменения, жалобу Никитина А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин