Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4а-5527/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу СкачковаА.Б. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 09 декабря 2016 года Скачков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Скачков А.Б., выражая несогласие с названным выше постановлением мирового судьи, просит о егоотмене и прекращении производства по делу, указывая на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование; незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в его (Скачкова А.Б.) отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания по делу, а также в отсутствие понятых, кроме того, заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 29 сентября 2016 года в 20 час. 40 мин. водитель Скачков А.Б., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 78 по * шоссе в г. Москве с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием у Скачкова А.Б. внешних признаков опьянения , сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скачков А.Б. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД 29 сентября 2016 года в 20 час. 55 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Скачков А.Б. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Скачков А.Б. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Скачкова А.Б. в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения;рапортом инспектора ДПС; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых * К.В. и *А.Н.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Скачкова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к Скачкову А.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Скачкова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Скачкова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Скачкова А.Б. в жалобе о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается имеющейся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его собственноручной записью в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "отказываюсь", заверенной его подписью.

Ставить под сомнение, что данная запись и подпись исполненыСкачковым А.Б., а не иным лицом, оснований не имеется. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации данного доказательства, оформленного инспектором ДПС, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.

Кроме того, указанный протокол, как и иные процессуальные документы, оформленные инспектором ДПС по факту применения к Скачкову А.Б. мер обеспечения производства по делу, подписаны понятыми * К.В. и * А.Н. без каких-либо замечаний к их содержанию, тем самым удостоверив факт отказа Скачкова А.Б. как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в том, что названные понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов,вопреки доводам жалобы,не имеется.

Следует также отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении, содержащего в описании события вмененного Скачкову А.Б. административного правонарушения указание на отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последнийимел возможность отразить свое несогласие с указанными обстоятельствами, в том числе указать на свое согласие пройти медицинское освидетельствование, а также допущенные инспектором ДПС нарушения процедуры направления на данный вид освидетельствования или при оформлении примененных к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался, подписав все процессуальные документы без возражений к их содержанию.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей подобных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Скачковым А.Б. заявлено не было, по инициативе мирового судьи допрос названных лиц необходимым также не признавался.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Скачкова А.Б., не извещенном о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 09 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут, Скачков А.Б. извещался путем направления судебной повестки по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в иных, имеющихся в деле документах:*.Однако от получения указанного судебного извещения Скачков А.Б. уклонился, в связи с чем оно возвратилось обратно мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Скачкова А.Б., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Скачкова А.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Скачкова А.Б. вегосовершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Скачкову А.Б., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначеноСкачкову А.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Скачкова А.Б., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Скачкова А.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении СкачковаА.Б. оставить без изменения, жалобу Скачкова А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова