Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4а-5580/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Молохова А.В. в защиту Лемешевского Н.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 18 декабря 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы о т 15 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве N***от 18 декабря 2015 года Лемешевский Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00(пятьсот) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г.Москвы о т 15 ноября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лемешевского Н.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 января 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Лемешевского Н.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Молохов А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в отношении Лемешевского Н.И., ссылаясь на процессуальные нарушения в ходе производства по делу, которые привели к нарушению прав Лемешевского Н.И.; материалы дела содержат два постановления по делу об административном правонарушении, а также справки о ДТП, противоречащие друг другу; судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно материалам дела, 14 ноября 2015 года в 22 часа 45 минут Лемешевский Н.И., управляя транспортным средством марки "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак ***, следуя по улице Свободы в районе дома N42 в городе Москве, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущества, движущему в попутном направлении без изменения траектории движения автомобилю марки "Волово ХС60", государственный регистрационный знак ***, под управлением Б***й Л.М., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; фотоматериалам; видеозаписью; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями второго участника ДТП Б***й Л.М; показаниями инспектора ГИБДД В***а А.Д., допрошенного при рассмотрении дела судьей районного суда; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, которое привело к наступлению ДТП; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При разрешении данного дела должностное лицо и судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства ДТП и пришли к правильному выводу о нарушении Лемешевским Н.И. требований п.8.4 ПДД РФ. Действия Лемешевского Н.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что материалы дела содержат два постановления по делу об административном правонарушении противоречащие друг другу, не могут служить основанием к удовлетворению жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2015 в 22.45 произошло ДТП с участием автомобилей, под управлением водителей Лемешевского Н.И. и Б***й Л.М. 14.11.2015 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Б***й Л.М., составлена справка о ДТП, получены объяснения от участников ДТП. Не согласившись с указанным постановлением Б***а Л.М. обжаловала постановление инспектора ГИБДД от 14.11.2015 вышестоящему должностному лицу. 27.11.2015 командиром роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено решение, которым жалоба Бехоевой Л.М, удовлетворена, постановление от 14.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 30-32).

В ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД были проведены дополнительные процессуальные действия, в том числе составлены схемы ДТП, отобраны письменные объяснения у участников ДТП Лемешевского Н.И., Б***й Л.М., просмотрена видеозапись, предоставленная Лемешевским Н.И. (л.д.48,49, 59, 59 оборот, 60, 62-63).

По результатам проведенных действий 18.12.2015 должностным лицом вынесено постановление о привлечении Лемешевского Н.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей (л.д. 58).

Наличие в материалах дела нескольких схем места дорожно-транспортного происшествия, никоим образом не нарушает прав заявителя, так как их составление обусловлено проведением по делу процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, в частности на фиксацию обстановки на месте ДТП.

Также из имеющихся в деле письменных объяснений Б *** й Л.М., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что она при повороте на ул.Свободы, убедилась в безопасности совершенного ею маневра, завершила его и двигаясь по крайней правой полосе дороги продолжила движение, где после проезда примерно 16 метров в ее автомобиль врезалось транспортное средство под управлением Лемешевского Н.И.

При этом сам Лемешевский Н.И. в данных им письменных объяснениях 14.11.2015, пояснил, что двигаясь по ул.Свободы в районе д. 42 по средней полосе дороги не уступил дорогу автомобилю марки "Вольво ", государственный регистрационный знак *** (л.д. 53).

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Б***й Л.М., нарушившей ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства Лемешевского Н.И., заявленные 30.10.2016 и 09.01.2017, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы рассмотрены судьей районного суда и судьей Московского городского суда. Основания, по которым отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в судебных актах изложены, что отвечает требованиям ст.24.4 КоАП РФ. Не согласиться с выводами судебных инстанций, рассмотревших заявленные ходатайства, не имеется, т.к. совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, является достаточной для вынесения решения по делу, а необходимости в использовании специальных познаний в области науке, технике, искусстве не имеется (л.д. 93,161-162, 181, 217).

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Лемешевского Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Лемешевского Н.И. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Лемешевского Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лемешевскому Н.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве N***от 18 декабря 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы о т 15 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Лемешевского Н.И. оставить без изменения, жалобу защитника Молохова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова