Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 4а-5590/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Петрова В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года Петров В.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Подкосова А.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петров В.В. просит об отмене названных судебных актов, либо о возвращении дела на новое рассмотрение судье Московского городского суда, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, с результатами освидетельствования не был согласен; сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения с мундштуком, герметичность упаковки которого была нарушена, свидетельство о поверке прибора сотрудником ГИБДД представлено не было; судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых и сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении судьей районного суда установлено, что 26 января 2017 года в 07 часов 20 минут Петров В.В. , управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал в районе дома N 30/1 по ул. Краснопролетарская в направлении ул. Селезневская в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрова В.В. составила 0,232 мг/л; письменными объяснениями понятых; рапортом сотрудника ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Петрову В.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Доводы жалобы о том, что Петров В.В. в состоянии алкогольного опьянения он не находился, с результатами освидетельствования не был согласен, проверялись судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Петрова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения ( концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,232 мг/л), с результатами освидетельствования Петров В.В. согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении. При его составлении Петров В.В. собственноручно указал в нем, что 24 января выпил 450 грамм водки.

При этом согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для направления Петрова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Судья районного суда также обоснованно отклонил довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Петрову В.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Из представленных материалов усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ Петрову В.В. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Петрову В.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод Петрова В.В. о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых и сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении . По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судебными инстанциями выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в обжалуемом постановлении, а судья Московского городского суда - в определении от 06 июня 2017 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

С доводом заявителя о том, что в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки , равно как и с утверждением о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ , согласиться нельзя. Представленные материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Петрова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Петрова В.В. и его защитников дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Петрова В.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Петрову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова В.В. оставить без изменения, жалобу Петрова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова