Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 4а-5621/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А**а А**, поданную в интересах Эштемирова Х*** А***, на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года гражданин Республики Узбекистан Эштемиров Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года оставлено без изменений, жалоба Эштемирова Х.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела об административном правонарушении в отношении Эштемирова Х.А. на новое рассмотрение, указывая на недоказанность осуществления последним трудовой деятельности в качестве строителя в отеле "**"; данные об осуществлении Эштемировым Х.А. конкретных действий, свидетельствующих о трудовой деятельности, в материалах дела отсутствуют; руководитель отеля "Фортуна", а также свидетель С*** Е.В., чьи письменные объяснения имеются в материалах дела, в судебное заседание для устного допроса не вызывались; формальность рассмотрения дела судебными инстанциями, без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела; чрезмерную суровость наказания, назначенному без учета сведений о личности Эштемирова Х.А., который ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи , совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Как усматривается из представленных материалов, 02 февраля 2017 года в 07 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Митинская, дом 48, корп. 1, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Митино города Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Эштемиров Х.А., который в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществляла в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в отеле "***" в качестве строителя (на момент проверки осуществлял работы по отделке напольной плитки ванной комнаты в номере N 6 отеля) в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве. Действия Эштемирова Х.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Эштемирова Х. А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2017 г., в котором изложено существо нарушения ; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Селиной Е.В., полученными в ходе досудебного производства по делу; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления иностранного гражданина, выданных на имя Эштемирова Х.А.; фотоматериалом; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Эштемирова Х.А.в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Эштемировым Х.А. трудовой деятельности в качестве строителя в отеле "Фортуна" не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как видно из представленных материалов, в частности письменных объяснений администратора отеля "Фортуна" С*** Е.В., выявленный сотрудниками полиции гражданин Республики Узбекистан Эштемиров Х.А. в течении 2-х дней производил мелкий ремонт в одном из номеров отеля (N6) - занимался отделкой ванной комнаты напольной плиткой.

Указанные объяснения С*** Е.В. получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения её об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; обстоятельств, свидетельствующих о наличии у С**Е.В. оснований для оговора Эштемирова Х.А. по делу не установлено и к жалобе таковых не представлено.

При этом изложенные С*** Е.В. обстоятельства нашли свое подтверждение представленным фотоматериалом, на котором изображен Эштемиров Х.А. в ремонтируемом им номере отеля.

Таким образом, указанные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что Эштемиров Х.А. был допущен к выполнению трудовых обязанностей по выполнению ремонтно-строительных работ в отеле "***", в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом утверждение защитника Липатникова А.А. в жалобе о том, что Эштемиров Х.А. находился в отеле "***" в качестве проживающего там лица не влияет на доказанность наличия в действиях последнего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку, как следует из письменных объяснений С*** Е.В., Эштемиров Х. ночевал в номере N 6 отеля в связи с необходимостью доделать ремонтные работы в нем.

Каких-либо объективных документальных данных, свидетельствующих об Эштемирове Х., как о потребителе гостиничных услуг в отеле "Фортуна", материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела и жалобы без допроса в качестве свидетелей руководителя отеля "Фортуна", а также свидетеля Селиной Е.В., чьи письменные объяснения имеются в материалах дела, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Эштемиров Х.А. не заявлял, по инициативе судей нижестоящих судебных инстанций их допрос необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. При разрешении данного дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Довод жалобы защитника Липатникова А.А. о том, что применение к Эштемирову Х.А. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым также не может повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве основного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Эштемирову Х.А. административного наказания судьей Тушинского районного суда города Москвы требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Эштемирову Х.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах назначение Эштемирову Х.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Эштемирову Х.А. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Эштемирова Х.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Эштемирова Х*** А*** оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова