Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4а-5645/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бойназарова А.Ч. на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года гражданин Республики Таджикистан Бойназаров А.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Бойназарова А.Ч. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бойназаров А.Ч. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, по которому в установленные законом сроки регулярно вносит авансовые платежи; в материалах дела отсутствует фотофиксация правонарушения; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу , протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов , в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме , прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *****, сотрудниками ОМВД России по району Митино города Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан Бойназаров А.Ч. , въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего пребывания в Российской Федерации, а именно был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *****, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, *****, без постановки на миграционный учет по указанному адресу. Данными действиями Бойназаров А.Ч. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бойназарова А.Ч. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Бойназарова А.Ч.; информацией из АС ЦБДУИГ; копией национального паспорта на имя Бойназарова А.Ч. ; копией миграционной карты; копий отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; справкой СПО "Мигрант-1".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Бойназарова А.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования миграционного законодательства Бойназаров А.Ч. не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, по которому в установленные законом сроки регулярно вносит авансовые платежи, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете").

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет. Проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2016 года Бойназаров А.Ч. прибыл в Российскую Федерацию, с 15 января 2016 года до 21 июня 2016 стоял на миграционном учете по адресу места нахождения ООО "*****": г. Москва, *****. 30 июня 2016 года Бойназаров А.Ч. был поставлен на миграционный учет ООО "*****", выступающим в качестве его принимающей стороны, по адресу места нахождения Общества: г. Москва, *****. Вместе с тем сведений о том, что заявитель состоит с указанной организацией в трудовых отношениях, в материалах деле нет. Н апротив, при подаче жалобы на постановление в Московский городской суд Бойназаров А.Ч. ссылался на трудовой договор, заключенный 03 июня 2016 года между ним и ООО "*****", зарегистрированным по адресу: г. Москва, *****.

Таким образом, основания для проживания Бойназарова А.Ч. по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, в данном случае отсутствовали.

При этом наличие у Бойназарова А.Ч. патента на осуществление трудовой деятельности правового значения для квалификации его действий не имеет.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует фотофиксация правонарушения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Бойназарова А.Ч. в совершении вмененного ему правонарушения.

Так, согласно письменным объяснениям самого Бойназарова А.Ч. , полученными при возбуждении дела об административном правонарушении после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, следует, что он был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *****, по которому никогда не проживал, а проживал по адресу: г. Москва, *****; данный бланк уведомления о прибытии в место пребывания приобрел в метро у неизвестного ему человека.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года и решения судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении .

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ, с 09 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ улучшает положение Бойназарова А.Ч. , совершившего административное правонарушение до вступления этого закона в силу (09 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективных данных об исполнении постановления судьи постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года не имеется, в связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ распространяются на Бойназарова А.Ч. , совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Бойназарова А.Ч. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 ода. N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, связанных с длительным проживанием Бойназарова А.Ч. не по месту постановки на миграционный учет, данных о его личности, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Бойназарова А.Ч. изменить: переквалифицировать действия Бойназарова А.Ч. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Бойназарова А.Ч. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова