Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4а-5704/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Черкасова Ш.Д. в защиту Тажимуратова Э.Ж. на вступившее в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года гражданин Республики Узбекистан Тажимуратов Э.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Черкасов Ш.Д. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Тажимуратов Э.Ж. не осуществлял трудовую деятельность в АО "*****", он обратился к Р. с просьбой помочь в трудоустройстве на территории Московской области, а тот с целью оценки его (Тажимуратова) профессионализма предложил ему продемонстрировать свои навыки; трудовой договор, заключенный между АО "*****" и Тажимуратовым Э.Ж., протокол об административном задержании, а также протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в материалах дела отсутствуют ; в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления; письменные объяснения свидетеля Р. нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку они были получены в 15 часов 30 минут, тогда как осмотр территории был завершен в 16 часов 00 минут; АО "*****" не было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" , работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судь е й районного суда установлено, что 24 ноября 2016 года в 15 часов 0 0 минут по адресу: г. Москва , проспект Мира, д. 119, стр. 36 , в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Узбекистан Тажимуратов Э.Ж. , который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в АО "*****" в качестве плиточника при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве . Указанными действиями Тажимуратов Э.Ж. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тажимуратова Э.Ж. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Тажимуратова Э.Ж.; справкой о проверке по базе данных.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Тажимуратова Э.Ж. в его совершении.

Довод защитника о том, что Тажимуратов Э.Ж. не осуществлял трудовую деятельность в АО " ***** ", подтверждением чему, по его мнению, может служить отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у него трудовых отношений с данн ой организацией , несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также письменными объяснениями самого Тажимуратов а Э.Ж. , отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым он , имея патент, выданный в Московской области, осуществлял трудовую деятельность на её территории, однако в связи с отсутствием в настоящее время работы решилподработать в г. Москве, устроившись в строительную компанию " ***** " , которая ведет капитальный ремонт здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 36 . На работу его принял руководитель проекта. Заработную плату обещали выплачивать после официального трудоустройства из расчета 25 000 рублей в месяц. Будучи ознакомленным с содержанием указанных объяснений, Тажимуратов Э.Ж. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между Тажимуратов ым Э.Ж. и АО " ***** " , не может удовлетворение жалобы , так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Тажимуратов ым Э.Ж. к работе в качестве плиточника в АО " ***** " уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела трудового договора не опровергает вывод судьи районного суда об осуществлении Тажимуратов ым Э.Ж. трудовой деятельности в АО " ***** ", который подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полных и достаточных.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, опровергается содержанием данного процессуального документа, в котором в качестве места его составления значится: город Москва. Внесение иных сведений о месте составления протокола имеющийся в материалах дела типовой бланк протокола об административном правонарушении не предусматривает.

Указание заявителя на недопустимость письменных объяснений свидетеля Р. нельзя принять во внимание, так как судья районного суда не указал их в числе доказательств по делу, то есть не положил в основу вывода о виновности Тажимуратова Э.Ж.

Довод в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют протокол об административном задержании, а также протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку из представленных материалов усматривается, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении административное задержание и доставление, также как и иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к Тажимуратову Э.Ж. не применялись.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод защитника о том, что АО "*****" не было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как правовая оценка действий указанного юридического лица не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Тажимуратова Э.Ж., и на правильность вывода о виновности последнего не влияет.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуем ого судебн ого акт а .

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Тажимуратову Э.Ж. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Тажимуратова Э.Ж. оставить без изменения, жалобу Черкасова Ш.Д. в защиту Тажимуратов а Э.Ж. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова