Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4а-5730/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Березкина А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года Березкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Березкин А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Березкин А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал; схема ДТП и акты осмотров автомобилей составлены в отсутствии понятых и не могут являться допустимыми доказательствами по делу; к показаниям свидетеля * К.С. следует отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела; дело рассмотрено без проведения судебной экспертизы; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

* А.А., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 24 декабря 2016 года в 02 час. 20 мин. водитель Березкин А.Н. , управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя по Варшавскому шоссе в г. Москве, в районе дома *стал участником ДТП с транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак Т 295 УУ 197, принадлежащим * А.А., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; актами осмотра транспортных средств; карточкой водителя; письменными объяснениями потерпевшей * А.А., письменными и устными объяснениями свидетеля * К.С. , допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Березкина А.Н. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменные и устные объяснения свидетеля ДТП * К.С. , полученные как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, из содержания которых следует, что Березкин А.Н., совершив дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, скрылся с места ДТП, повредив последнему передний бампер и левое переднее крыло.

Вопреки доводам жалобы, у казанные объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Кроме того, наличие повреждений на автомобиле второго участника ДТП * А.А. зафиксировано в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС, согласно которой на транспортном средстве марки "*", государственный регистрационный знак * , выявлены повреждения переднего бампера и левого переднего крыла .

Следует учесть, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле "*" , принадлежащем * А.А., нашло свое подтверждение. При этом вывод об участии Березкина А.Н. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Березкина А.Н. в нарушении п . 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод заявителя о том, что акты осмотров транспортных средств и схема ДТП составлены в отсутствие понятых, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при осуществлении досмотра транспортного средства, который проводится на основании ст. 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Между тем в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие в виде поверхностного осмотра транспортных средств, который не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не требует участия понятых при его проведении. Содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении (п. 214 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185). Таким образом, акты осмотров транспортных средств и схема ДТП являются допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Равным образом утверждение заявителя о необоснованном отказе судьи Московского городского суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела не влечет удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей второй инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья Московского городского суда мотивировал в определении от 12 мая 2017 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Березкина А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Березкина А.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда и решения по жалобе на данное постановление были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Березкина А.Н., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Березкина А.Н. , конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Березкину А.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Березкина А.Н. оставить без изменения, жалобу Березкина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова