Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4а-5741/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Башурова И.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 290 района Перово г.Москвы от 30 декабря 2016 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 290 района Перово г.Москвы от 30 декабря 2016 года Башуров И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Дюжева-Мальцева В.В. - без удовлетворения.

В жалобе Башуров И.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения ссылаясь на то, что должностным лицом в ходе производства по делу ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституцией РФ; процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена; при применении мер обеспечения производства по делу присутствовал один понятой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 ноября 2016 года в 00 часа 15 минут Башуров И.Ю., управлял автомобилем марки "Пежо 206", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 1 по улице Перовской в города Москве с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Башурову И.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 25 ноября 2016 года в 00 часа 25 минут Башуров И.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД Г***а А.В.; устными показаниями инспектора Г***а А.В., а также устными показаниями понятого Б***о Е.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; письменными объяснения понятых Г***а А.А., Б***о Е.В., полученными должностным лицом, на досудебной стадии производства по делу; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Башурова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Башурова И.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, ст.51 Конституции РФ Башурову И.Ю. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Башуров И.Ю. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Также при рассмотрении дела мировым судь е й Башурову И.Ю . были разъяснены положения ст. ст. 25.1 , 24.2, 30.1-30.3 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ , что подтверждается подписк ами о разъяснении прав (л.д.20,26,44).

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения по делу понятые присутствовали формально, права и обязанности им разъяснены не были, являлось предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены, по мотивам указанным в обжалуемых судебных актах.

Согласно материалам дела, все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения по административному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в присутствии понятых Г***а А.А. и Б***о Е.В., которым были разъяснения положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Башурова И.Ю. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в указанных процессуальных документах отражено не было.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела был опрошен понятой Б***й Е.В., который пояснил, что он присутствовал при предложении Башурову И.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Башуров И.Ю. отказался (л.д.52). Перед дачей пояснений понятой Б***й Е.В. был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять его пояснениям оснований не имеется (л.д.49). При предъявлении мировым судьей на обозрение Б***у Е.В. объяснений, данных им должностному лицу, Б***й Е.В. данный факт подтвердил.

Мировым судьей также предпринимались меры к вызову второго понятого Г***а А.А., в т.ч. путем направления в ОМВД России по району Перово г.Москвы поручения о привод. Согласно рапорту УУП ОМВД России по району Перово г.Москвы доставить понятого Г***а А.А. в судебное заседание не представилось возможным, поскольку он находится за пределами Московского региона (л.д. 56). Неявка понятого Г***а А.А. не была расценена мировым судьей в качестве препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку имеющейся совокупности доказательств было достаточно для его рассмотрения.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Башурову И.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела и жалобы на постановление, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечающий требованиям ст.27.12.1 КоАП РФ, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Согласно абз.2 п.9 Правил освидетельствования при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложение бумажного носителя с отрицательным результатом освидетельствования, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Башурова И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Башурова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Башурову И.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья уч тены данные о личности Башурова И.Ю. , обстоятельства смягчающие административную ответственность , характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения .

Порядок и срок давности привлечения Башурова И.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 290 района Перово г.Москвы от 30 декабря 2016 года и решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Башурова И.Ю. изменить оставить без изменения, жалобу Башурова И.Ю . - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова