Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4а-5773/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Хикматовой ЗХ на вступившие в законную силу постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года гражданка Республики Таджикистан Хикматова З.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хикматовой З.Х. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хикматова З.Х. просит отменить постановленные по делу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судебными инстанциями оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; в ходе производства по делу ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; по делу не были установлены все обстоятельства, в т.ч. факт нахождения на территории Российской Федерации на законных основаниях в связи с наличием трудовых отношениях с принимающей стороной - ООО "МЕДАМОЛ" и действующего патента; назначенное наказание является чрезмерно суровым; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового .

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со ст.20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 мая 2017 года в 08 часов 00 минут по адресу: ***, при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Басманному району городу Москвы была выявлена гражданка Республики Таджикистан Хикматова З.Х. , въехавшая на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, которая была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Хлебозаводский проезд, д.7, стр.9, однако фактически проживала по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д.16, корп.2, кв.51 без постановки на миграционный учет по месту пребывания, нарушив тем самым положения ч.1, ч.2 ст.20 Закона о миграционном учете, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП ОМВД России по Басманному району городу Москвы ; протоколом об административном задержании; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; письменными объяснениями Хикматовой З.Х., отобранными у нее на досудебной стадии производства по делу уполномоченным должностным лицом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Хикматовой З.Х. в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Хикматовой З.Х. были разъяснены права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом в письменных объяснениях имеется указание на то, что русским языком Хикматовой З.Х. владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.2,3,7) . Ходатайства, заявленные в порядке ст.24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что она в установленном законом порядке осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, поставлена на учет по месту нахождения работодателя ООО "МЕДАМОЛ" был предметом проверки судьи Московского городского суда и обоснованно отклонен со ссылкой на положения ст.ст.20, 21, 22 Закона о миграционном учете, а также исходя из оценки имеющихся в деле доказательств .

В силу ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии с подп. "а" п.2 ч.2 ст.22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) ( п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Согласно копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, представленной заявителем при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Хикматова З.Х. поставлена на учет по месту пребывания от имени ООО "МЕДАМОЛ" Полянским А.В. по адресу: г.Москва, ул. Хлебозаводский проезд, д.7, стр.9, который указан в качестве места нахождения юридического лица также в трудовом договоре, копия которого представлена заявителем при подаче жалобы.

Вместе с тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным с официального сайта ФНС России в интернете, местом нахождения ООО "МЕДАМОЛ" является г.Москва, ул.Отрадная, д.15. кв.41, что указывает на недостоверность сведений, указанных в копии трудового договора, предоставленного заявителем при подаче жалоб на судебные акты.

Из объяснений самой Хикматовой З.Х. , данных ею на досудебной стадии производства по делу после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, следует, что она приехала в Москву 08.04.2017, встала на миграционный учет по адресу ООО " МЕДАМОЛ ": г.Москва, ул. Хлебозаводский проезд, д.7, стр.9 , однако фактически с 08.04.2017 проживала по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д.16, корп.2, кв.51 , в указанной организации никогда не работала.

В выписке АС ЦБДУИГ отсутствуют сведения о заключении трудового договора с работодателем ООО " МЕДАМОЛ ".

При таких обстоятельствах, представленные копии трудового договора и трудовой книжки, справка по форме 2-НДФЛ не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Иных допустимых доказательств, в обоснование довода о соблюдении требований миграционного законодательства Российской Федерации Хикматовой З.Х. не представлено. Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Хикматова З.Х. по состоянию на 11.05.2017 фактически проживала не по месту постановки на миграционный учет, чем допустила нарушение правил миграционного учета.

Наличие у Хикматовой З.Х. патента, о чем она указывает в жалобе, не исключает из ее действий состава административного правонарушения, связанного с нарушением правил миграционного учета, так как патент, являясь документом, предоставляющим право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства, в том числе проживать по месту постановки на учет по месту пребывания.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хикматовой З.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации была предусмотрена санкцией ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении Хикматовой З.Х. административного наказания судебными инстанциями требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Хикматовой З.Х. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям в материалах дела не имеется. Н азначение Хикматовой З.Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Хикматовой З.Х. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хикматовой ЗХ оставить без изменения, жалобу Хикматовой З.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин