Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4а-5774/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Хикматовой Д.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года гражданка Республики Таджикистан Хикматова Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хикматовой Д.Б. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хикматова Д.Б. просит отменить постановленные по делу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судебными инстанциями оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; в ходе производства по делу ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; по делу не были установлены все обстоятельства, в т.ч. факт нахождения на территории Российской Федерации на законных основаниях в связи с наличием трудовых отношениях с принимающей стороной - ООО "***" и действующего патента; назначенное наказание является чрезмерно суровым; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового .

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со ст.20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 мая 2017 года в 08 часов 00 минут по адресу: ***, при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Басманному району городу Москвы была выявлена гражданка Республики Таджикистан Хикматова Д.Б ., въехавшая на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, которая была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ***, однако фактически проживала по адресу: ***без постановки на миграционный учет по месту пребывания, нарушив тем самым положения ч.1, ч.2 ст.20 Закона о миграционном учете, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП ОМВД России по Басманному району городу Москвы ; протоколом об административном задержании; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; письменными объяснениями Хикматовой Д.Б., отобранными у нее на досудебной стадии производства по делу уполномоченным должностным лицом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Хикматовой Д.Б. в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Хикматовой Д.Б. были разъяснены права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом в письменных объяснениях имеется указание на то, что русским языком Хикматовой Д.Б. владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.2,3,7) . Ходатайства, заявленные в порядке ст.24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что она в установленном законом порядке осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, поставлена на учет по месту нахождения работодателя ООО "МЕДАМОЛ" был предметом проверки судьи Московского городского суда и обоснованно отклонен со ссылкой на положения ст.ст.20, 21, 22 Закона о миграционном учете, а также исходя из оценки имеющихся в деле доказательств .

В силу ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии с подп. "а" п.2 ч.2 ст.22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) ( п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Согласно копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, представленной заявителем при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Хикматова Д.Б. поставлена на учет по месту пребывания от имени ООО " *** " П *** м А.В. по адресу: *** , который указан в качестве места нахождения юридического лица также в трудовом договоре, копия которого представлена заявителем при подаче жалобы.

Вместе с тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным с официального сайта ФНС России в интернете, местом нахождения ООО " *** " является г***, что указывает на недостоверность сведений, указанных в копии трудового договора, предоставленного заявителем при подаче жалоб на судебные акты.

Из объяснений самой Хикматовой Д.Б. , данных ею на досудебной стадии производства по делу после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, следует, что она приехала в Москву 08.04.2017, встала на миграционный учет по адресу ООО "***":***, однако фактически с 08.04.2017 проживала по адресу: ***, в указанной организации никогда не работала.

В выписке АС ЦБДУИГ отсутствуют сведения о заключении трудового договора с работодателем ООО "***".

При таких обстоятельствах, представленные копии трудового договора и трудовой книжки, справка по форме 2-НДФЛ не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Иных допустимых доказательств, в обоснование довода о соблюдении требований миграционного законодательства Российской Федерации Хикматовой Д.Б. не представлено. Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Хикматова Д.Б. по состоянию на 11.05.2017 фактически проживала не по месту постановки на миграционный учет, чем допустила нарушение правил миграционного учета.

Наличие у Хикматовой Д.Б. патента, о чем она указывает в жалобе, не исключает из ее действий состава административного правонарушения, связанного с нарушением правил миграционного учета, так как патент, являясь документом, предоставляющим право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства, в том числе проживать по месту постановки на учет по месту пребывания.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хикматовой Д.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации была предусмотрена санкцией ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении Хикматовой Д.Б. административного наказания судебными инстанциями требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Хикматовой Д.Б. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям в материалах дела не имеется. Н азначение Хикматовой Д.Б. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Хикматовой Д.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хикматовой Д.Б. оставить без изменения, жалобу Хикматовой Д.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин