Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4а-5783/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе Никулкина СИ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 11 апреля 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 11 апреля 2017 года Никулкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Никулкина С.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Никулкин С.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена; оценка доказательств по делу, в т.ч. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", произведена ненадлежащим образом; все процессуальные документы были подписаны им под давлением сотрудников ГИБДД; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 09 февраля 2017 года в 08 часов 00 минут водитель Никулкин С.И., следуя у д. 47 по ул.Мясницкая в г.Москве, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки "Шевроле Клан" государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Никулкина С.И. составила 0,247 мг/л; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых Сычева В.А. и Мельникова С.М.; показаниями инспектора ДПС Фролкина Н.Е., допрошенного в качестве свидетеля мировым судей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действия Никулкина С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование Никулкина С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлся предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 названных выше Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Никулкин С.И. установлено состояние алкогольного опьянения при выявлении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,247 мг/л. Исследование проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской номер прибора 900494, дата его последней поверки 14 марта 2016 года.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никулкин С.И. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования Никулкин С.И. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний. В протоколе об административном правонарушении Никулкин С.И. собственноручно указал, что выпил накануне две бутылки пива и принял лекарство волокардин.

При составлении протокола об административном правонарушении Никулкин С.И. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний.

При этом, вопреки утверждению заявителя, инспектор ГИБДД перед освидетельствованием проинформировал его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-K" производилось однократно. Объективные данные, опровергающие указанный вывод, в исследованных материалах отсутствуют и заявителем такие доказательства не представлены.

При применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты.

Факт согласия Никулкина С.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается полученными мировым судьей в рамках рассмотрения дела последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника ГИБДД Фролкина Н.Е., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который также пояснил, что Никулкин С.И. с результатами освидетельствования был согласен.

Довод заявителя о том, что подписание протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов произошло под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, объективно ничем не подтверждён.

Оснований сомневаться в том, что Никулкин С.И. подписывал процессуальные документы и вносил в них записи добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Кроме того, Никулкин С.И. является совершеннолетним лицом пользующимся правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлением процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Утверждение заявителя об отсутствии у инспекторов ГИБДД оснований для остановки транспортного средства под его управлением не может быть принято во внимание, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Никулкина С.И. и не влияет на квалификацию вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не были приняты во внимание документы о прохождении заявителем независимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан несостоятельным, поскольку оценка представленных заявителем документов произведена мировым судьей и судьей районного суда по правилами ст.26.11 КоАП РФ. Основания по которым судебные инстанции пришли к выводу, что представленные Никулкиным С.И. документы не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не могут быть положены в основу вывода о его невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения изложены в судебных актах, что отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Никулкина С.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Никулкину С.И. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Никулкина С.И. к административной ответственности, не нарушены.

Р уководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 11 апреля 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никулкина СИ оставить без изменения, жалобу Никулкина С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М.Панарин