Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4а-5790/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Варижука С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года Варижук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Варижука С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Варижук С.В. просит об изменении названных судебных актов в части назначенного ему наказания и наложении на него административного штрафа , ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине велосипедиста Ц., нарушившего п. 24.6 Правил дорожного движения РФ; назначенное ему (Варижуку) наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении судья районного суда не учел, что он раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, оказал потерпевшему первую помощь и вызвал скорую медицинскую помощь для предотвращения вредных последствий, оказывал содействие должностному лицу органа ГИБДД в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, возместил потерпевшему причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на его иждивении находятся престарелая мать и малолетний сын, которых он доставляет в лечебные и образовательные учреждения, соответственно, кроме того, его работа связана с необходимостью использования водительского удостоверения. Утверждает также, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судебные инстанции неправомерно признали неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения. В обоснование приведенного довода ссылается на то, что принадлежащие ему транспортные средства являются служебными, и он ими не пользуется.

Ц., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 октября 2016 года в 15 часов 20 минут Варижук С.В. , управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, при выезде на проезжую часть ул. Рудневка с внутридворовой территории дома N 19 в городе Москве в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу велосипедисту Ц., который следовал по левому тротуару ул. Рудневка со стороны ул. Салтыковская в направлении ул. Лухмановская справа налево по ходу движения автомобиля марки "*****", вследствие чего совершил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист Ц. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Указанные действия Варижука С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалом; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия; справками ГП N 66 и ГКБ N 15 им. О.М. Филатова; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; материалом видеофиксации; протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта, согласно выводам которого, потерпевшему Ц. причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Варижука С.В. в его совершении.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине велосипедиста Ц., нарушившего п. 24.6 Правил дорожного движения РФ , не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, на что правильно указал судья Московского городского суда в своем решении.

Изложенный в жалобе довод Варижука С.В. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении судья районного суда не учел, что он раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, оказал потерпевшему первую помощь и вызвал скорую медицинскую помощь для предотвращения вредных последствий, оказывал содействие должностному лицу органа ГИБДД в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, возместил потерпевшему причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на его иждивении находятся престарелая мать и малолетний сын, которых он доставляет в лечебные и образовательные учреждения, соответственно, кроме того, его работа связана с необходимостью использования водительского удостоверения, не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Варижуку С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и характер наступивших последствий. П о своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Варижуку С.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Следует также учесть, что Варижуку С.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом довод Варижука С.В. о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судебные инстанции неправомерно признали неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения со ссылкой на то, что принадлежащие ему транспортные средства являются служебными, и он ими не пользуется, нельзя признать обоснованным. Так, согласно имеющейся в материалах дела карточки водителя все указанные в ней постановления о назначении административного наказания за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения были вынесены именно в отношении Варижука С.В. , в установленном порядке им обжалованы не были и вступили в законную силу.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Варижука С.В. оставить без изменения, жалобу Варижука С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

М.М. Панарин