Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 4а-5838/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ткача А.Н. в защиту Николаевой Н . А . на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюл ё во Восточное г орода Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда г орода Москвы от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 23 декабря 2016 года Николаева Н.А. признан а виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев .

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлёво Восточное г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Николаевой Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ткач А.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Николаевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что Николаева Н.А. транспортным средством не управляла: оснований для направления Николаевой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как признаки опьянения у неё отсутствовали, инспектор ГИБДД не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется исправление в части даты направления Николаевой Н.А. на медицинское освидетельствование, о котором Николаева Н.А. осведомлена не была; понятые, указанные в протоколе о задержании транспортного средства, являются лицами, заинтересованными в исходе дела; событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неполно; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, 20 сентября 2016 года в 04 часа 45 минут Николаева Н.А., управлявшая транспортным средством марки "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак ... , в районе дома 47 корпус 1 по улице Бирюлёвская в городе Москве не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Николаевой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД Зубарева О.И.; письменными объяснениями Богомолова А.В. и Коробкова С.А.; показаниями инспектора ГИБДД Зубарева О.И. и понятого Богомолова А.В., в части, не противоречащей иным доказательствам, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Николаевой Н.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Николаевой Н.А. в его совершении .

Довод защитника о том, что Николаева Н.А . не управляла транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД Зубарева О.И. , а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, из которых следует, что он был очевидцем того, как Николаева Н.А . управляла транспортным средством марки "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак ... При этом инспектор ГИБДД Зубарев О.И . предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Николаевой Н.А . знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Николаева Н.А. указана именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов она была ознакомлена, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразила.

Также необходимо отметить, что Николаевой Н.А. не отрицается факт управления транспортным средством "Фольксваген Гольф" до его остановки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно исходили их того, что Николаева Н.А. является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оснований для направления Николаевой Н.А . на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у неё отсутствовали, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, не влечёт отмену вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Николаевой Н.А . на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Николаевой Н.А . на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Николаевой Н.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения собственноручной записью Николаевой Н.А. "отказываюсь" в соответствующей графе протокола и удостоверен её подписью.

Приведённые обстоятельства подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД Зубарев О.И. Также из письменных объяснений Богомолова А.В. и Коробкова С.А. следует, что в их присутствии Николаева Н.А. отказалась от медицинского освидетельствования.

Кроме того, Николаева Н.А., ознакомившись с содержанием протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, подписала их без каких-либо замечаний и возражений. При составлении протокола об административном правонарушении также не ссылалась на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждению заявителя, указание свидетеля Богомолова А.В. при его допросе в качестве свидетеля на то, что в его присутствии Николаева Н.А. согласилась пройти медицинское освидетельствование, правильно не принято во внимание мировым судьёй, так как данное обстоятельство опровергается иными материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого Богомолова А.В., полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также объяснениями Николаевой Н.А., в которых она не отрицала отказ от медицинского освидетельствования.

При составлении протокола об административном правонарушении Николаева Н.А. собственноручно указала, что она "курила травку".

Ссылка в жалобе на то, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование после вручения его копии Николаевой Н.А. инспектором ГИБДД внесено исправление в части даты направления Николаевой Н.А. на медицинское освидетельствование, не влечёт признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как из показаний инспектора ГИБДД следует, что все процессуальные документы составлялись в присутствии Николаевой Н.А., после вручения ей их копий никаких изменений не вносилось. Также необходимо отметить, что во всех процессуальных документов была указана дата их составления и дата производства процессуальных действий - 20 сентября 2016 года, в связи с чем исправление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование даты применения указанной меры обеспечения не свидетельствует о нарушении права Николевой Н.А. на защиту.

Равным образом указание в жалобе на то, что понятые, указанные в протоколе о задержании транспортного средства, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, ничем объективно не подтверждено и в представленных материалах таких данных не содержится.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Николаевой Н.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Николаевой Н.А. противоправного деяния.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Равным образом доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности не влекут удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов, свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Николаевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Николаевой Н.А ., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Николаевой Н.А . , а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Николаевой Н.А . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Николаевой Н.А . к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное города Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Николаевой Н. А. оставить без изменения, жалобу защитника Ткача А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова