Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4а-5874/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Белоус И.Ю. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное города Москвы от 10 мая 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное города Москвы от 10 мая 2017 года Белоус И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное города Москвы от 10 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Белоус И.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Белоус И.Ю., выражая несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку автомобилем с установленными на нем государственными регистрационными знаками не соответствующим ГОСТу не управляла; сама установка государственных регистрационных знаков, не отвечающих ГОСТу, вызвана крайней необходимостью, связанной с неоднократным похищением с автомобиля их оригиналов с целью дальнейшего выкупа; протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством, поскольку его копия не была вручена заявителю, при его составлении не участвовали понятые; указанные в протоколе об изъятии вещей и документов понятые фактически отсутствовали при составлении данного процессуального документа; указанные в качестве понятых лица судом не допрашивались; совершенное административное правонарушение является малозначительным; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут Белоус И.Ю. управляла транспортным средством марки "Тойота" государственный регистрационный знак *** в районе дома 26 по улице Подольских курсантов в городе Москве по территории парковки ТЦ "***" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно государственные регистрационные знаки изготовлены не на предприятии-изготовителе, а кустарным способом из пластика, настоящие государственные регистрационные знаки находились в багажнике автомобиля.

Указанные действия Белоус И.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Белоус И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об изъятии вещей и документов; рапортом инспектора ДПС ***; фотоматериалом изъятых государственных регистрационных знаков.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Белоус И.Ю. и сделали обоснованный вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы Белоус И.Ю. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку не доказан факт управления ею транспортным средством, на котором установлены несоответствующие ГОСТу номерные знаки, несостоятелен, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ***, из которого следует, что 26 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26, им ( *** ) был остановлен автомобиль марки "Тойота" с подложными государственными регистрационными знаками, выполненными из пластика, под управлением Белоус И.Ю. При этом следует отметить, что при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда Белоус И.Ю. не указывала на данное обстоятельство, в связи с чем её версия в настоящей жалобе о том, что транспортным средством она не управляла, расценивается как способ защиты, направленный на уход от ответственности.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В данном случае Белоус И.Ю. в ходе всего производства по делу не оспаривается установка на автомобиль изготовленного кустарным способом государственного регистрационного знака, полностью имитирующего подлинный регистрационный знак, находившийся в багажнике автомобиля.

Таким образом, факт управления Белоус И.Ю. транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод Белоус И.Ю. о том, что установка подложных государственных регистрационных знаков на автомобиле была обусловлена крайней необходимостью, в связи с неоднократным хищением подлинных государственных регистрационных знаков с автомобиля, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые Белоус И.Ю. называет в настоящей жалобе, объясняя управление транспортного средства с подложными государственными регистрационными знаками, её действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при изъятии номерных знаков сотрудниками ГИБДД также не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при изъятии государственных регистрационных знаков присутствовали понятые *** и ***, данные о которых указаны в протоколе и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сама Белоус И.Ю. не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделала, отказавшись от подписи в протоколах.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела и жалобы без допроса в качестве свидетелей понятых *** и ***, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку судьёй районного суда принимались меры к их вызову, однако указанные лица на вызовы суда не явились, при этом отсутствие их показаний не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях Белоус И.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Белоус И.Ю. не ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, а его копия ей не вручена, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** Белоус И.Ю. отказалась от подписи в указанном документе, о чем должностным лицом ГИБДД сделаны соответствующие отметки.

Между тем отказ Белоус И.Ю. от подписи не свидетельствует о нарушении её прав на защиту, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

Равным образом ссылка Белоус И.Ю. на наличие оснований для её освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, совершенное Белоус И.Ю., связанное с управлением транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Белоус И.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности Белоус И.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Белоус И.Ю., не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Белоус И.Ю., а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Белоус И.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Белоус И.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное города Москвы от 10 мая 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Белоус И.Ю., оставить без изменения, жалобу Белоус И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова