Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4а-5885/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А*** А***, поданную в интересах Кулиевой К*** Э***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 13 декабря 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 13 декабря 2016 года Кулиева К.Э. признана виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, е й назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 ( десять) месяцев .

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кулиевой К.Э. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие у инспектора ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у Кулиевой К.Э. отсутствовали признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагалось, а от его прохождения Кулиева К.Э. не отказывалась; инспектором ГИБДД Кулиевой К.Э. не был предъявлен прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; отсутствие понятых при применение к Кулиевой К.Э. мер обеспечения производства по делу; непринятие судьей районного суда мер к вызову понятых в судебное заседание; незаконное рассмотрение судьей районного суда жалобы в отсутствие Кулиевой К.Э., не извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном порядке; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, доводы Кулиевой К.Э. и ее защитников не получили должной оценки в судебных актах; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её (Кулиевой) пользу.

Проверив представленные материалы , изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законным и и обоснованным и .

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 06 октября 2016 года в 12 часов 55 минут водитель Кулиева К.Э., управлявшая транспортным средством марки "Инфинити" государственный регистрационный знак *** в районе дома 10 по улице Садовая-Каретная в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кулиевой К.Э. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС М***Р.Н.; письменными объяснениям понятых Ч***Л.Н. и К***И.А.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кулиевой К.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Кулиевой К.Э. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры её направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Кулиевой К.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Вопреки доводу жалобы наличие у Кулиевой К.Э. в момент управления транспортным средством признаков опьянения, как и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается оформленными в отношении неё процессуальными документами, а также бумажным носителем, с которыми Кулиева К.Э. была ознакомлена и которые подписала без каких - либо замечаний и возражений к их содержанию.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кулиева К.Э. была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Последующий отказ Кулиевой К.Э. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отраженный сотрудником ДПС в присутствии понятых Ч*** Л.Н. и К*** И.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе "Пройти медицинское освидетельствование" Кулиева К.Э. собственноручно указала "отказываюсь" (л.д. 4), образует в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка защитника Липатникова А.А. в жалобе на то, что Кулиевой К.Э. инспектором ГИБДД не было предъявлено техническое средство, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку от прохождения такого освидетельствования Кулиева К.Э. отказалась.

Довод жалобы об отсутствии при применении к Кулиевой К.Э. мер обеспечения производства по делу и их процессуального оформления понятых является голословным, а потому не может служить основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

Так, из представленных материалов усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование Кулиевой К.Э. было предложено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых Ч*** Л.Н. и К*** И.А. данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к Кулиевой К.Э. мер обеспечения производства по делу.

В рапорте инспектора ГИБДД М*** Р.Н. также имеется ссылка на совершение процессуальных действий в присутствии понятых. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений не имеется.

Кроме того, сами понятые Ч*** Л.Н. и К*** И.А. в своих письменных объяснениях, полученных инспектором ДПС после предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Кулиевой К.Э., а также свое участие при применении к ней мер обеспечения производства по делу.

При этом сама Кулиева К.Э. имела возможность при составлении в отношение неё документов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно нарушения процедуры её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе указать на отсутствие понятых, однако указанным правом не воспользовалась, подписав данные процессуальные документы без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в присутствии указанных в качестве понятых лиц при применении к Кулиевой К.Э. мер обеспечения производства по делу и их оформлении у судей не имелось.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что понятые не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, ходатайств о вызове понятых Ч*** Л.Н. и К*** И.А. Кулиева К.Э. либо ее защитники не заявляли, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда их допрос необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. При разрешении данного дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Утверждение в жалобе защитника Липатникова А.А. о необоснованном рассмотрении судьей районного суда жалобы в отсутствие Кулиевой К.Э., не извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку согласно представленным материалам в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда принимал участие защитник Кулиевой К.Э. - Никифоров С.Б., который не возражал против рассмотрения жалобы в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не просил, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что, нашло свое отражение в судебном решении.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, Кулиева К.Э., будучи осведомленная о находящейся в производстве судьи Тверского районного суда города Москвы жалобы на постановление о привлечение её к административной ответственности, и имея твердое намерение лично участвовать в ее рассмотрении, могла самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании, однако указанным правом не воспользовалась, в связи с чем оснований полагать, что ее права были нарушения не имеется.

Доводы жалобы защитника Липатникова А.А. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные Кулиевой К.Э. доказательства, а также ее доводы жалобы мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых актах, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кулиевой К.Э., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кулиевой К.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Кулиевой К.Э. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 13 декабря 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кулиевой К*** Э*** оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова