Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4а-6074/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Берулавы З.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N405 Можайского района г.Москвы от 06 июня 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N405 Можайского района г.Москвы от 06 июня 2017 года Берулава З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Берулавы З.Г. - без удовлетворения.

В жалобе Берулава З.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеет хроническое заболевание, в момент остановки его транспортного средства он чувствовал себя плохо и инспектор ГИБДД ошибочно принял признаки плохого самочувствия за признаки алкогольного опьянения; оценка доказательств, в т.ч. справка врача из клиники произведена ненадлежащим образом; при рассмотрении жалобы на постановление судья не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе понятых; от прохождения медицинского освидетельствования Берулава З.Г. не отказывался; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут Берулава З.Г. , управлял автомобилем марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак ***, следуя по улице Боровицкой в г.Москве в районе дома N17 корпуса 2 с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Берулаве З.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 04 апреля 2017 года в 23 часов 05 минут Берулава З.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата теста на бумажном носителе, в котором указано "отказ от теста"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД Б***а С.Е.; письменными объяснениями понятых В***а А.О. и П*** Е.А.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Берулавы З.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Берулавы З.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, с участием понятых.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения Берулава З.Г. не находился, отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен плохим самочувствием, не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Представленная заявителем в материалы дела справка о результатах химико-токсикологических исследований выданной Химико-токсикологической лабораторией Токсикологического центра ФГБУ ***об отсутствии во взятом у Берулавы З.Г. биологическом объекте наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентраций не обнаружено, в данном случае правового значения для квалификации вмененного Берулаве З.Г. правонарушения не имеет и не является доказательством, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых Берулава З.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ Берулавы З.Г. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д.3).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Берулавой З.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Берулаве З.Г. при составлении административного материала не были разъяснены процессуальные права, признан несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что положения, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены Берулава З.Г. , о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола, копия которого была получена заявителем (л.д.1).

Согласно материалам дела, все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения по административному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в присутствии понятых Вторушина А.О. и Первых Е.А., которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ (л.д.2,4,5).

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатка результатов теста прибора " PRO 100" на бумажном носителе, доказательством по делу не является, так как не фиксирует отказ от прохождения медицинского освидетельствования, являлся предметом проверки судьи районного суда и был обоснованно отклонен, со ссылкой на то, что он подтверждает фак отказа Берулавы З.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прохождение которого было предложено должностным лицом заявителю в соответствии с Правилами освидетельствования.

Вопреки доводу жалобы заявленное Берулавой З.Г. письменное ходатайство о вызове и допросе понятых от 19.06.2017, рассмотрено судьей районного суда 28.06.2017 о чем вынесено определение по правилам ч.2 ст.24.4 КоАП РФ (л.д.52, 69).

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания уч тены данные о личности Берулавы З.Г. , обстоятельства смягчающие административную ответственность , характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения .

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Берулаве З.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Берулавы З.Г. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N405 Можайского района г.Москвы от 06 июня 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Берулавы З.Г. оставить без изменения, жалобу Берулавы З.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова