Определение Московского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 4г-0129/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Козюхина В.И по доверенности Дерова М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 декабря 2016 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 годапо делу по иску ДГИ г. Москвы к Козюхину В.И. об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек, по встречному иску Козюхина В.И. к ДГИ г. Москвы об обязании выделить земельные участки, обязании поставить земельные участки на кадастровый учет и предоставить их в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Козюхину В.И . о п ризнании самовольными постройками строения "А" (бассейн), строения "Б", строения "В", указанных в заключении эксперта N *******, расположенных по адресу: *******; обязать Козюхина В.И. снести самовольные постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и освободить земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, вслучае неисполнения Козюхиным В.И. в установленные сроки решения суда предоставить истцу право сноса самовольных построек с привлечением специализированной организации за счет ответчика.

В обоснование требований ссылался на то, что в Департамент поступило письмо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30 января 2015 года с приложенным актом о подтверждении факта незаконного использования земельного участка и актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости г. Москвы. В ходе проверки Госинспекцией установлено, что Козюхину В.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером ******* , площадью ******* кв.м. для индивидуального жилищного строительства и с кадастровым номером ******* , площадью ******* кв.м.для огородничества. Дополнительно к указанным участкам Козюхин В.И. занимает два земельных участка, общей площадью около ******* кв.м. под расширение территории частного домовладения. На дополнительном земельном участке оборудован бассейн, площадью около ******* кв.м. По информации ИС Реон и портала Росреестра земельно-правовые отношения на дополнительный земельный участок площадью около ******* кв.м. у Козюхина В.И. не оформлены. Таким образом, Козюхин В.И. самовольно занимает земельный участок площадью около ******* кв.м. Бассейн обладает признаками самовольной постройки, так как оборудован на земельном участке, не предназначенном для строительства, и без соответствующего разрешения на строительство. Ответчиком возведены самовольные постройки на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности, и в отсутствие установленного для данного земельного участка вида разрешенного использования и целевого назначения, что прямо запрещено нормами земельного законодательства.

Козюхин В.И. обратился со встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании выделить земельные участки, обязании поставить земельные участки на кадастровый учет и предоставить их в аренду, в связи с чем просил суд с учетом уточненных исковых требований обязать Департамент городского имущества г. Москвы выделить участки земли для строения "А", площадью ******* кв.м., для строения "Б", площадью ******* кв.м., для строения "В", площадью ******* кв.м., согласно поворотным точкам, указанным в уточненном исковом заявлении, и обязать Департамент городского имущества г. Москвы поставить вышеуказанные земельные участки на кадастровый учет и обязать предоставить их в аренду.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Козюхину В.И. отказано,указанным решением постановлено:

признать самовольными постройками строение "А" (бессейн), строение "Б", строение "В", указанные в заключении эксперта N ******* ООО "Строительная компания Мосстрой", расположенные по адресу: ******* ;

обязать Козюхина В.И. снести самовольные постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и освободить земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности;

в случае неисполнения Козюхиным В.И. в установленные сроки решения суда предоставить Департаменту городского имущества г. Москвы право сноса самовольных построек с привлечением специализированной организации за счет ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козюхин В.И.ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом,Козюхину В.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ******* , площадью ******* кв.м. для индивидуального жилищного строительства и ******* , площадью ******* кв.м. для огородничества.

Из представленных документов следует, что в Департамент городского имущества города г. Москвы поступило письмо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.01.2015 г. N ******* с приложенными актом о факте незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 26.01.2015 г. N ******* и актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы от 30.12.2014 г. N ******* .

Государственной инспекцией по недвижимости было установлено, что дополнительно к указанным участкам Козюхин В.И. занимает два земельных участка, общей площадью около ******* кв.м. под расширение территории частного домовладения. На дополнительном земельном участке оборудован бассейн, площадью около ******* кв.м. По информации ИС Реон и портала Росреестра земельно-правовые отношения на дополнительный земельный участок площадью около ******* кв.м. у Козюхина В.И. не оформлены.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО СК "МосСтрой".

Согласно заключению экспертов N ******* ООО СК "Мосстрой", фактическая площадь земельного участка по состоянию на 24 сентября 2014 года составила ******* кв.м., спорные земельные участки, с кадастровыми номерами ******* , ******* , ******* , являлись смежными, расстояния между границами не превышали 0,01 м., на местности внутренних границ, разделяющих данные земельные участки не установлено в связи с этим эксперты рассматривали их как единый массив.Фактические границы земельного участка Козюхина В.И. не соответствовали сведениям ГКН. Строения "А", "Б", "В" (дом охраны, беседка, бассеин), исследуемые экспертами, частично расположены за границами земельных участков с кадастровыми номерами ******* , ******* . Согласно графическим материалам заключения, а также данным ИС Реон, указанные строения частично расположены на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности, являются самовольными.

Согласно заключению экспертов N ******* от 02 ноября 2015 года, границы земельного участка с кадастровым номером ******* и части строения "А" с учетом технической зоны для обслуживания строения шириной 1 м., площадью ******* кв.м., расположены по ******* . Граница части строения "А" площадью ******* кв.м., расположенная за границами земельного участка по сведениям ГКН на государственном неразмежёванном участке земли, расположена в границах по ******* .

Границы земельного участка с кадастровым номером ******* и части строения "Б" с учетом технической зоны для обслуживания строения шириной 1 м., площадью ******* кв.м., расположены по ******* . Граница части строения "Б" площадью ******* кв.м., расположенная за границами земельного участка по сведениям ГКН на государственном неразмежёванном участке земли, расположена в границах по ******* . Граница части строения "Б" площадью ******* кв.м., расположенная в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером ******* расположена в границах по ******* .

Границы земельного участка с кадастровым номером ******* и части строения "В" с учетом технической зоны для обслуживания строения шириной 1 м., площадью ******* кв.м., расположены по ******* . Граница части строения "В" площадью 35 кв.м., расположенная за границами земельного участка по сведениям ГКН на государственном неразмежёванном участке земли, расположена в границах по ******* .

Определить, соответствует ли фактическая площадь земельного участка N ******* с кадастровым номером ******* правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, не представляется возможным, так как границы земельного участка не закреплены на местности ограждением.

Площадь земельных участков NN 19, 19о, по адресу: ******* по фактическому пользованию не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 24 февраля 2010 года, свидетельстве о государственной регистрации права от 03.03.2010 г.

Местоположения ограждения (границы) земельных участков NN 19, 19о, по адресу: ******* не соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами: ******* ; ******* ; ******* ,координатам поворотных точек границ данных земельных участков, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ДГИ г. Москвы, поскольку исходил из того, что ответчиком самовольные постройки возведены на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Таким образом, спорные строения "А", "Б", "В", указанные в заключении эксперта N ******* , расположенные по адресу: ******* возведены на непринадлежащем ответчику земельном участке с нарушением целевого использования.

Разрешая встречные исковые требования Козюхина В.И. об обязании ДГИ г.Москвы выделить участки земли для строения "А", площадью ******* кв.м., для строения "Б", площадью ******* кв.м., для строения "В", площадью ******* кв.м., согласно поворотным точкам, обязанииДГИг. Москвы поставить вышеуказанные земельные участки на кадастровый учет и обязании предоставить их в аренду, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку исходил из того, что Козюхиным В.И. не предоставлено доказательств его обращения в ДГИ г.Москвы с заявлением относительно предоставления в аренду земельного участка с приложением всех необходимых документов и отказа данного органа в заключении с ним договора аренды, при этом постройки на земельных участках,которыеКозюхин В.И. просил предоставить в аренду, признаны самовольными.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заключение экспертов оценивалось судамипервой и апелляционной инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о вызовев качестве свидетелей прежних собственников спорного земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ определяет круг доказательств, имеющих значение для дела. При этом ссылка на обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть данные свидетели, и их значение для рассмотрения настоящего дела кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что на спорные объекты недвижимости у истца имеются свидетельства о праве собственности, не влияют на правомерность выводов суда о том, что спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю Козюхина В.И по доверенности Дерову М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 годапо делу по иску ДГИ г. Москвы к Козюхину В.И. обосвобождении земельного участка и сносе самовольных построек, по встречному иску Козюхина В.И. к ДГИ г. Москвы об обязании выделить земельные участки, обязании поставить земельные участки на кадастровый учет и предоставить их в аренду.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова