Определение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 4г-10147/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ромашиной Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Ромашиной Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации МО Богородицкого района о признании права на компенсационные выплаты, обязании реализовать право путем выплаты компенсации за уничтоженный в результате стихийного бедствия природного пожара жилой дом, имущество, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Ромашина Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации МО Богородицкого района о признании права на компенсационные выплаты в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010 года N 1286-Р и от 20.08.2010 года N 1400-Р, как за пострадавшим гражданином, лишившимся в результате природного пожара 29 июля 2016 года жилого помещения - жилого дома N 6 по адресу: "", и имущества, находящегося в доме, обязании Министерства финансов РФ реализовать право Ромашиной Н.И. на компенсацию путем выплаты в ее пользу суммы в размере 1 503 980 руб. за имущество, 100 000 руб. на восстановление и строительство инфраструктуры - за счет казны Российской Федерации, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что является собственником земельного участка по адресу: "" . С осени 1992 года по осень 1997 года истица вместе с бывшим супругом Ромашиным П.А., дочерью Макаровой О.П. и сыном Ромашиным А.П. постоянно проживала в частном доме по указанному адресу. Помимо жилого дома на участке был построен сарай для домашнего скота, погреб, на участке располагался яблоневый сад, участок огорожен забором. Как указала истица, в связи с злоупотреблением бывшим супругом спиртными напитками, она была вынуждена уехать в город, в мае 2015 года она приехала в деревню Галевка и обнаружила, что дом сгорел. Поговорив с соседями, истица узнала, что 29 июля 2010 года в результате стихийного бедствия (пожара) сгорело 7 домов. Соседи истицы получили компенсационные выплаты за утрату жилища в результате стихийного бедствия. В связи с тем, что по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам, истица была вынуждена уехать и до мая 2015 года не знала о стихийном бедствии, она полагает, что имеет право на денежную компенсацию за утерю жилища.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ромашиной Н.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ромашина Н.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

28 августа 2017 года по запросу судьи Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 24 ФЗ N 68-ФЗ, финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций федерального и межрегионального характера, а также чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, является расходным обязательством Российской Федерации.

Правительство РФ принимает решения о выплате единовременной материальной помощи гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев оказания единовременной материальной помощи, а также круга лиц, которым указанная помощь будет оказана.

Согласно п. "л" ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 30.07.2010 года N 1286-р "О выделении субъектам Российской Федерации средств для оказания материальной помощи гражданам, лишившимся жилого помещения в результате лесных пожаров, произошедших в 2010 году" было принято решение оказать финансовую помощь бюджетам Республики Мордовия, Республики Татарстан, Белгородской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Кировской, Липецкой, Московской, Нижегородской, Рязанской, Тамбовской, Тульской и Ульяновской областей за счет предоставления в 2010 году из федерального бюджета дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере 5 млрд. руб. для ликвидации последствий природных пожаров, произошедших в 2010 году на территориях субъектов Российской Федерации.

В целях предоставления гражданам, лишившимся жилого помещения, либо для осуществления компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения, оказания материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 руб. каждому гражданину, восстановления и строительства инфраструктуры, осуществления выплат единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате природных пожаров, из расчета 1 млн.руб. на каждого погибшего (умершего).

Указанным распоряжением Правительства РФ рекомендовано органам исполнительной власти субъектов РФ осуществить дополнительные выплаты в связи с утратой имущества из расчета 100 000 руб. каждому гражданину.

Данные дотации использовать для восстановления, строительства и приобретения жилья, взамен утраченного в целях предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо для осуществления компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения, оказания материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета на 100 тыс. руб. каждому гражданину, восстановления и строительства инфраструктуры, осуществления выплат единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате природных пожаров, из расчета 1 млн. на каждого погибшего (умершего), а также для решения иных вопросов, связанных с ликвидацией последствий природных пожаров.

Из материалов дела следует, что Ромашина Н.И. является собственником земельного участка по адресу: "". На указанном земельном участке был расположен принадлежащий ей жилой дом, общей площадью 54,1 кв.м с хозяйственными постройками, в котором с 1997 года проживал бывший супруг истицы Ромашин П.А. 29 июля 2010 года в результате природного пожара дом сгорел. Ромашина Н.И. с 1983 года зарегистрирована по адресу: "".

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации МО Богородицкий район N 38 от 23.11.2015 года, заявление Ромашиной Н.И. о возмещении ущерба, нанесенного пожаром 29 июля 2010 года, было рекомендовано к рассмотрению на заседании КЧС Тульской области.

Согласно письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 02 марта 2016 года N 55Р-21/16164, Ромашина Н.И. обратилась по вопросу выплаты компенсации 29.12.2015 года, документов, подтверждающих, что строение N 6 по адресу: "" принадлежит Ромашиной Н.И., не представлено, по информации Тульского ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" документов, подтверждающих право собственности на данный жилой дом, не имеется. Ромашина Н.И. в 2010 году по вопросу выплаты компенсации за утраченное строение не обращалась, в заявку от Тульской области не были включены средства на получение финансовой помощи для Ромашиной Н.И.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010 года N 1286-р, компенсационные выплаты и оказание материальной помощи предусматривалось лицам, лишившимся имущества и жилого помещения вследствие природного пожара и родственникам погибших при пожаре, однако Ромашина Н.И. в 2010 году каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенного права и на включение в списки пострадавших граждан, не предприняла.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока давности для обращения с данными исковыми требованиями.

Данный вывод суда является правильными в виду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика Министерством финансов РФ было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности истцом пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь собственником утраченного имущества, истица в силу закона должна была нести бремя его содержания, заботиться о нем и следить за его состоянием. При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой права истицы следует исчислять со дня уничтожения имущества в результате пожара, то есть с 29 июля 2010 года.

Основания для выплаты компенсаций от пожара, произошедшего 29 июля 2010 года в Тульской области, установлены Распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010 года N 1286-р, а сроки для защиты нарушенного права применяются в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда в 2015 году она узнала об уничтожении ее имущества, либо со дня получения отказа компетентной комиссии в выплате компенсации, судебная коллегия обоснованно не приняла во внимание, поскольку в силу закона срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо должно было узнать о нарушенном праве. Объективных препятствий для получения истицей данной информации не усматривается.

Ссылки истицы на наличие доказательств принадлежности ей поврежденного имущества, а также на то, что для получения предусмотренной компенсации утраченное имущество не обязательно должно являться единственным жильем, судебная коллегия правомерно не приняла во внимание, указав на то, что они не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводов суда о пропуске срока исковой давности не опровергают.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что протокол судебного заседания от 01 декабря 2016 года не подписан председательствующим судьей, опровергается имеющимся на л.д. 85-88 протоколом судебного заседания от 01 декабря 2016 года, который подписан как председательствующим судьей, так и секретарем судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ромашиной Н.И. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Ромашиной Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации МО Богородицкого района о признании права на компенсационные выплаты, обязании реализовать право путем выплаты компенсации за уничтоженный в результате стихийного бедствия природного пожара жилой дом, имущество, взыскании расходов по оплате юридических услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева