Определение Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4г-10280/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Гогохия Б.Ю., поданную в организацию почтовой связи 3 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 9 августа 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, дополнительное решение того же суда от 6 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по делу по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Гогохия Б.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) обратилось в суд с иском к Гогохия Б.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере рубля, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с приказом МЧС РФ N 721 от 25 декабря 2014 года "Об утверждении решений о принятии на учет федеральных государственных гражданских служащих МЧС России для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения" начальник Управления переоснащения и организации контактной работы МЧС России Гогохия Б.Ю. был принят на учет для получения субсидии па приобретение жилого помещения.

На основании приказа МЧС России N 722 и в соответствии с протоколом заседания комиссия МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения N 2 от 23 декабря 2014 года Гогохия Б.Ю. была выделена единовременная субсидия на приобретение жилого помещения в размере руб. Комиссия исходила из положения пункта 3 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 63 от 27 января 2009 года.

Согласно указанному пункту единовременные выплаты на приобретение жилья допускаются по решению руководителя федерального государственного органа гражданским служащим, замещающим должности категории "руководители" и "помощники" высшей группы должностей без учета условий, указанных в п. 2 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Должность начальника управления переоснащения и организации контрактной работы МЧС России, занимаемая Гогохия Б.Ю., согласно Реестру должностей, утвержденному Указом Президента РФ "О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы" N 1574 от 31 декабря 2005 года, не относится к категории "руководители" высшей группы должностей. Указанная должность в соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы относится к главной группе должностей.

За счет полученной единовременной субсидии в размере рубля Гогохия Б.Ю. приобрел у Цурцумия И.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. , стоимостью руб.

Таким образом, субсидия была выдана Гогохия Б.Ю. с нарушением Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 63 от 27 декабря 2009 года, что привело к его неосновательному обогащению.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года в редакции определения того же суда от 14 февраля 2017 года об исправлении описки с Гогохия Б.Ю. в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий взысканы денежные средства в размере рубля.

Дополнительным решением того же суда от 6 марта 2017 года с Гогохия Б.Ю. в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Гогохия Б.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что в соответствии с приказом МЧС РФ N 721 от 25 декабря 2014 года "Об утверждении решений о принятии на учет федеральных государственных гражданских служащих МЧС России для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения" начальник Управления переоснащения и организации контактной работы МЧС России Гогохия Б.Ю. был принят на учет для получения субсидии на приобретение жилого помещения.

На основании приказа МЧС России N 722 и в соответствии с протоколом заседания комиссия МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения N 2 от 23 декабря 2014 года Гогохия Б.Ю. была выделена единовременная субсидия на приобретение жилого помещения в размере руб. Комиссия исходила из положения пункта 3 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 63 от 27 января 2009 года.

Согласно указанному пункту единовременные выплаты на приобретение жилья допускаются по решению руководителя федерального государственного органа гражданским служащим, замещающим должности категории "руководители" и "помощники" высшей группы должностей без учета условий, указанных в п. 2 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Как установлено судом, должность начальника управления переоснащения и организации контрактной работы МЧС России, занимаемая Гогохия Б.Ю., согласно Реестру должностей, утвержденному Указом Президента РФ "О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы" N 1574 от 31 декабря 2005 года, не относится к категории "руководители" высшей группы должностей. Указанная должность в соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы относится к главной группе должностей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворил.

При этом суд правомерно исходил из того, что при предоставлении ответчику субсидии на приобретение жилого помещения, которой ответчик воспользовался, были допущены нарушения Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 63 от 27 декабря 2009 года, в связи с чем выдача субсидии ответчику приказом МЧС России N 722 по указанным основаниям была незаконна, что привело к неосновательному обогащению Гогохия Б.Ю.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования, с ответчика в доход бюджета г.Москвы правомерно была взыскана государственная пошлина в размере руб.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, принимая решение о предоставлении Гогохия Б.Ю. субсидии, должен был знать об отсутствии оснований для ее предоставления, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководителю Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику, учитывая, что в действиях Гогохия Б.Ю. имелись признаки недобросовестности. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ответчик был поставлен на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения приказом от 25 декабря 2014 года, в то время как заседание комиссии МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, на котором было принято решение о предоставлении Гогохия Б.Ю. субсидии в размере руб., состоялось 23 декабря 2014 года, то есть еще до принятия решения о постановке его на соответствующий учет, при этом Гогохия Б.Ю. знал об отсутствии у него права на предоставление субсидии, однако обратился с заявлением о ее предоставлении.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно извещен о судебном заседании 23 декабря 2016 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений о том, что вследствие данного обстоятельства ответчик был ограничен или лишен возможности отстаивать свою правовую позицию по делу, кассационная жалоба не содержит, при этом, как следует из представленных документов, в судебном заседании 23 декабря 2016 года принимал участие представитель ответчика, в связи с чем ответчик имел возможность воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.

Доводы жалобы о несогласии с дополнительным решением суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере руб. в бюджет г.Москвы, не опровергают правомерность принятого судом дополнительного решения, поскольку в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд вправе по собственной инициативе принять дополнительное решение, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гогохия Б.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, дополнительное решение того же суд от 6 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова