Определение Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4г-10284/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Твердюкова С.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 9 августа 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N182 района Проспект Вернадского г.Москвы, апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 7 июля 2017 года по делу по иску Твердюкова С.Б. к ООО "Ай Флай" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Твердюков С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Ай Флай" о взыскании провозной платы в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 5 октября 2016 года истец приобрел в ООО "Галилео Тур" туристский продукт для себя и своей жены в Турцию с 15 по 26 октября 2016 года стоимостью руб. на основании заключенного договора. Стоимость данного туристского продукта была оплачена им в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.3 договора о реализации туристского продукта за убытки, причиненные туристу вследствие отмены или изменения отправления авиарейсов, поездов, судов и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик в соответствии с российскими и международными транспортными правилами. Договор воздушной или железнодорожной перевозки пассажира - авиабилет, железнодорожный билет, иной перевозочный документ, выписанный на имя гражданина - является самостоятельным договором пассажира с переводчиком. По качеству услуг, предоставленных перевозчиком, турист вправе предъявить претензии непосредственно перевозчику.

Согласно выданным турагентством 13 октября 2016 года двум маршрутным квитанциям электронных билетов (договорами с перевозчиком "Ай Флай") вылет рейса I 4 9103 должен был состояться 15 октября в 7.00, 14 октября 2016 года истцу позвонили из турагентства и сообщили, что вылет переносится 15 октября на 13.30.

15 октября 2016 года около 10.00 истец с женой прибыли в аэропорт, сдали багаж и им одновременно выдали талоны на питание. Перевозчик, заранее знавший об изменении времени вылета, пассажиров об этом не предупредил. Фактически рейс выполнен перевозчиком только 16 октября 2016 года в 00.31.

Учитывая, что супруга истца страдает тяжелым заболеванием, а оказание ей медицинской помощи в чистой зоне аэропорта явилось невозможным, истцом и его супругой в 20.00 15 октября 2016 года было принято решение отказаться от поездки и вернуться домой.

Впоследствии истец обратился с заявлением к генеральному директору туроператора с просьбой возместить материальный и моральный ущерб. Истцу было выплачено руб. - сумма, оставшаяся у туроператора после всех понесенных расходов. Денежные средства были перечислены истцу 18 ноября 2016 года.

Истец обращался к перевозчику с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в чем ему ответчиком было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N182 района Проспект Вернадского от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 7 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Твердюкова С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Твердюков С.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 5 октября 2016 года между истцом и ООО "Галилео Тур" был заключен договор о реализации туристского продукта. Стоимость услуг по указанному договору составила руб. и была оплачена истцом в полном объеме 5 октября 2016 года.

Согласно пункту 1.2 указанного договора состав, потребительские свойства и существенные условия туристского продукта согласуются сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. В состав туристского продукта входили: авиаперелет Москва-Турция-Москва, проживание в отеле, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка.

Как следует из пункта 1.3 договора, туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в турпродукт, и несет перед туристом и (или) заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как установлено судом, время вылета рейса Москва - Анталия I 4 9103 15 октября 2016 года по согласованию с заказчиком было перенесено с 7.00 на 13.30, о чем истец был поставлен в известность сотрудниками турагентства 14 октября 2016 года. Рейс фактически был выполнен в 00.31 16 октября 2016 года.

В связи с ухудшением состояния здоровья супруги истцом было принято решение об отказе от полета.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пунктом 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года, предусмотрено, что возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна, производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна, в порядке, установленном законодательством РФ.

Как установлено судом, ООО "Ай Флай" не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО "Галилео Тур", являющегося турагентом.

При этом согласно частям 2, 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Поскольку, как установлено судом, воздушная перевозка истца должна была осуществляться ООО "Ай Флай" в рамках договора о реализации туристского продукта, заключенного между Твердюковым С.Б. и турагентом ООО "Галилео Тур", туроператором по которому являлось ООО "ТТ-Трэвел", суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не авиакомпания, в связи с чем ООО "Ай Флай" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ истца от воздушной перевозки был обоснован и вызван длительной задержкой отправления воздушного судна, в связи с чем ответственность по заявленным истцом требованиям должна быть возложена на ООО "Ай Флай", основаны на ошибочном толковании Твердюковым С.Б. положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к иной оценке установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Твердюкову С.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N182 района Проспект Вернадского г.Москвы от 29 мая 2017 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 7 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова