Определение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4г-10631/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Андреева Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 90 района Отрадное г. Москвы от 22 сентября 2016 года, определение мирового судьи судебного участка N 90 района Отрадное г. Москвы от 24 октября 2016 года, апелляционные определения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" к Андрееву Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" обратилось в суд с иском к Андрееву Е.А., просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., ссылаясь на то, что Андреев Е.А., зарегистрированный в квартире, расположенной по адресу: *****, не полностью производил оплату за жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 октября 2006 года по 01 ноября 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 района Отрадное г. Москвы от 22 сентября 2016 года исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" с Андреева Е.А. ***** руб. ***** коп. в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 01 ноября 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.;

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Андреев Е.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что мировым судьей было вынесено неполное решение и не разрешены все вопросы, которые имели существенное значение для рассмотрения дела. На основании изложенного, просил вынести дополнительное решение и разрешить следующие вопросы: установить задолженность по отдельным видам услуг, указанных в справке о состоянии финансово-лицевого счета, на которой основано решение суда, вопрос о соответствии между кредиторской задолженностью управляющей организации перед поставщиками услуг (ресурсоснабжающими организациями) и дебиторской задолженностью, которую управляющая организация взыскивает с потребителя.

Определением мирового судьи су дебного участка N 90 района Отрадное г. Москвы от 24 октября 2016 года заявление Андреева Е.А. о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционными определениями Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года решение и определение мирового судьи оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Андреев Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как установлено судом, ГУП ДЕЗ района "Отрадное" на основании договора управления многоквартирным домом от 31 августа 2007 года является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****.

На основании Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы" Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное реорганизовано путем преобразования в государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Отрадное".

Со 02 июня 2015 года ГБУ "Жилищник района Отрадное" в связи с реорганизацией путем преобразования является правопреемником ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Отрадное" и управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****.

Андреев Е.А. и Андреева Н.Е. являются собственниками квартиры N ***** без определения долей на основании договора передачи квартиры в собственность от 03.07.1995 года N *****.

Согласно заявлению в ГУП ЕИРЦ СВАО г. Москвы от 07.02.2008 года, между собственниками Андреевым Е.А., Андреевой Н.Е. достигнуто соглашение о том, что собственник Андреев Е.А. единолично пользуется, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и распоряжается квартирой, расположенной по адресу: *****.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность за период с 01.10.2006 года по 01.11.2015 года в сумме ***** руб. ***** коп.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что ГБУ "Жилищник района Отрадное" с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2006 года по май 2013 года обратился в суд только 12.05.2016 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 01 ноября 2015 года в размере ***** руб. ***** коп., поскольку исходил из того, что ответчик является собственником квартиры и обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд, определяя размер задолженности, учел из произведенные ответчиком платежи за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года и за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года, которые не были учтены истцом при составлении расчета задолженности.

Андреев Е.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что мировым судьей было вынесено неполное решение и не разрешены все вопросы, которые имели существенное значение для рассмотрения дела. На основании изложенного, просил вынести дополнительное решение и разрешить следующие вопросы: установить задолженность по отдельным видам услуг, указанных в справке о состоянии финансово-лицевого счета, на которой основано решение суда, вопрос о соответствии между кредиторской задолженностью управляющей организации перед поставщиками услуг (ресурсоснабжающими организациями) и дебиторской задолженностью, которую управляющая организация взыскивает с потребителя.

Разрешая заявление Андреева Е.А. и отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные требования ГБУ "Жилищник района Отрадное" были рассмотрены в полном объеме с приведением соответствующих выводов при вынесении решения от 22 сентября 2016 года, доводы заявления по существу сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств и переоценке выводов суда.

При этом мировым судьей учтено, что до окончания рассмотрения дела по существу сторонами требований о взыскании задолженности по отдельным видам услуг, о соответствии между кредиторской задолженностью управляющей организации перед поставщиками услуг (ресурсоснабжающими организациями) и дебиторской задолженностью не заявлялось.

Проверяя законность вынесенных судом первой инстанции судебных постановлений, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у Андреева Е.А. не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих полное погашение данной задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Андреев Е.А. не пользуется домофоном, в связи с чем с не обязан платить за установленный домофон, несостоятельны, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в судебных постановлениях. Несогласие заявителя с данными выводами основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у ГБУ "Жилищник района Отрадное" договора управления многоквартирным домом от 31.08.2007 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, на основании Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы" Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное реорганизовано путем преобразования в государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Отрадное". Со 02 июня 2015 года ГБУ "Жилищник района Отрадное" в связи с реорганизацией путем преобразования является правопреемником ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Отрадное" и управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****. С учетом изложенного, у ГБУ "Жилищник района Отрадное" имеются основания для взыскания с Андреева Е.А. задолженности по оплате соответствующих платежей.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Андрееву Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 90 района Отрадное г. Москвы от 22 сентября 2016 года, определение мирового судьи судебного участка N 90 района Отрадное г. Москвы от 24 октября 2016 года, апелляционные определения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года .

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова