Определение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4г-10637/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Неймана М.С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N140 района Ново-Переделкино г.Москвы от 28 марта 2017 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года по делу по иску Неймана М.С. к ГСК "Переделкино-2" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нейман М.С. обратился в суд с иском к ГСК "Переделкино-2" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указывая на то, что являлся членом ГСК, 13 ноября 2016 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру произвел в ГСК оплату в счет погашения задолженности по взносам на сумму руб. Однако никакой задолженности перед ГСК у него не имелось, денежные средства были переданы им под влиянием обмана со стороны председателя ГСК для получения справки об отсутствии задолженности в целях продажи гаража.

С учетом изложенного, истец, полагая, что денежные средства в размере руб., переданные им ГСК, являются неосновательным обогащением, просил взыскать их с ответчика, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере руб., а также взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг, госпошлину в размере руб.

Решением мирового судьи судебного участка N140 района Ново-Переделкино г.Москвы от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований Неймана М.С. отказано.

В кассационной жалобе Нейман М.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что Нейман М.С. с 1992 года являлся собственником гаражного бокса N26 и членом ГСК "Переделкино-2", расположенного по адресу:.

13 ноября 2016 года Нейманом М.С. в кассу ГСК внесена сумма в размере руб. в счет задолженности по оплате членских взносов, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Нейманом М.С. требований.

При этом суд исходил из того, что оплата денежных средств произведена истцом в счет членских взносов Неймана М.С., в связи с чем неосновательным обогащением ответчика она признана быть не может.

Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы Неймана М.С. о том, что данные денежные средства внесены под угрозой со стороны председателя ГСК, и были отклонены как не соответствующие действительным обстоятельствам дела.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Неймана М.С. отсутствовала какая-либо задолженность перед ГСК, правомерность принятых по делу судебных постановлений не опровергают, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в жалобе, денежные средства были внесены истцом в ГСК в счет членских взносов, то есть были уплачены в счет определенного обязательства, в связи с чем неосновательным обогащением ответчика признаны быть не могут, в то же время вопрос о наличии либо отсутствии у Неймана М.С. задолженности перед ГСК предметом данного судебного разбирательства по данному делу, учитывая предмет и основание иска, являться не мог.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Нейману М.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N140 района Ново-Переделкино г.Москвы от 28 марта 2017 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова