Определение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4г-10693/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сидорко Т.Н., подписанную представителем по доверенности Посашковым П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску Сидорко Т.Н. к ООО "Группа компаний ЦВТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидорко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний ЦВТ", просила взыскать с ООО "Группа компаний ЦВТ" неустойку в размере ***** руб., ссылаясь на то, что 09.01.2015 года между ней и ООО "Константа" заключены договор купли-продажи кухонного гарнитура N *****; договор об оказании услуг (выполнении работ) N *****; договор купли-продажи аксессуаров N ***** и договор купли-продажи бытовой техники N *****. Однако, предварительно оплаченный товар - кухонный гарнитур ***** в установленный в договоре срок поставлен не был, кроме того, продавец неоднократно допускал нарушения договора, были ошибочно поставлены комплектующие, не соответствующие согласованному сторонами эскизу и спецификации кухонного гарнитура, доставленные продавцом товары имели существенные недостатки, истец неоднократно составляла рекламации с требованием заменить товар ненадлежащего качества и доставить недостающие комплектующие (детали) кухонного гарнитура. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 19 апреля 2016 года были установлены новые недостатки. 21 апреля 2016 года истец направила продавцу претензию, продавец обязался устранить данные нарушения в срок до 15 июня 2016 года. 30 августа 2016 года между истцом и продавцом подписан акт, которым вновь были определены недостатки, которые до настоящего времени в полном объеме не устранены. 23 декабря 2015 года ООО "Константа" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Карабин", которое в настоящее время находится в процессе ликвидации. Истец утверждала, что после прекращения деятельности ООО "Константа" исполнение договоров не прекратилось, обязательства по их исполнению приняло на себя ООО "Группа компаний ЦВТ" в лице его сотрудников. Поскольку ответчик принял на себя исполнение обязательств ООО "Константа", то оно несет ответственность за недостатки исполнения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Сидорко Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Сидорко Т.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу в части апелляционного определения судебной коллегии, поскольку судебное решение отменено, в связи с чем в законную силу не вступило и предметом проверки в кассационном порядке являться не может.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Сидорко Т.Н. и представителя ООО "Группа компаний ЦВТ", при этом судом в удовлетворении исковых требований Сидорко Т.Н. было отказано.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что Сидорко Т.Н. и ООО "Группа компаний ЦВТ" не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства 12 декабря 2016 года, в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил, что 09 января 2015 года между продавцом ООО "Константа" и покупателем Сидорко Т.Н. заключен договор N ***** купли-продажи кухонного гарнитура, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар (п. 1.1).

Согласно п. 2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры товара, а также срок готовности товара к отгрузке (передаче) указываются в спецификации.

09 января 2015 года между подрядчиком ООО "Константа" и заказчиком Сидорко Т.Н. заключен договор N ***** об оказании услуг (выполнении работ) без замера, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), перечень которых определен в приложении N 1 к настоящему договору (услуги по монтажу и подключению аксессуаров, услуги по доставке мебели, услуги по сборке мебели, услуги по монтажу и подключению).

Из представленных документов следует, что стороной по указанным договорам являлось ООО "Константа", а не ООО "Группа компаний ЦВТ", денежные средства по договорам оплачивались истцом ООО "Константа", а не ООО "Группа компаний ЦВТ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 мая 2017 года, ООО "Константа" 23 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Константа" с 23 декабря 2015 года является ООО "КАРАБИН".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 апреля 2017 года следует, что ООО "КАРАБИН" находится в стадии ликвидации (запись внесена 24 ноября 2016 года).

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ООО "Группа компаний ЦТВ" не является надлежащим ответчиком по делу, Сидорко Т.Н. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что обязательства продавца и исполнителя по договорам, заключенным между ней и ООО "Константа", были приняты на себя и исполнялись ООО "Группа компаний ЦВТ".

Довод кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие истца Сидорко Т.Н., не может служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку решение суда первой инстанции по данным обстоятельствам судебной коллегией было отменено и дело рассмотрено по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей, привлечении соответчиков и третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сидорко Т.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова