Определение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4г-10694/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "ЮБС", подписанную директором Мищенко А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску ООО "ЮБС" к Романовой Э.П. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮБС" обратилось в суд с иском к Романовой Э.П., просило взыскать задолженность по договору N ***** от 09.06.2011 года в сумме ***** долларов США в рублях по кусу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за несвоевременное выполнение обязательств на основании ст. 395 ГК РФ в размере ***** руб. ***** коп. за период с 30.04.2013 года по 19.08.2016 года, а также проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме ***** руб. за период с 30.04.2013 года по 19.08.2016 года.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 09.06.2011 года между ним и Романовой Э.П. заключен договор N ***** о долевом участии в 3-й очереди реконструкции и строительства базы отдыха "Мыс Сарыч", расположенной по адресу: *****. 08 августа 2012 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал, а ответчик принял объект - корпус N 15, расположенный по адресу: ***** для осуществления внутренних отделочных работ. 30.04.2013 года зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации N *****, в соответствии с которой строительство объекта считается законченным, а объект готовым к эксплуатации. ООО "ЮБС" и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" полностью выполнили свои обязательства по договору, однако ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи законченного строительства. Учитывая, что акт от 08.08.2012 года указывает на полное выполнение ООО "ЮБС" принятых на себя обязательств по строительству корпуса N 15, истец полагал, что обязательства ответчика по полной оплате полученного объекта наступили и должны быть исполнены не позднее 30.04.2013 года (дата регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года исковые требования ООО "ЮБС" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Романовой Э.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮБС" задолженность по договору N ***** от 09.06.2011 года в размере суммы, эквивалентной ***** долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату платежа, неустойку за несвоевременную оплату в сумме ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.;

в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение суда изменено, постановлено:

взыскать с Романовой Э.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮБС" задолженность по договору N ***** от 09.06.2011 года в размере суммы, эквивалентной ***** долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату платежа, проценты в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В кассационной жалобе ООО "ЮБС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 09 июня 2011 года между частным предприятием "ЮБС", Романовой Э.П. и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" заключен договор N ***** о долевом участии в 3-й очереди реконструкции и строительства базы отдыха "Сарыч", расположенной по адресу: *****.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "ЮБС" (ЧП "ЮБС" преобразован в ООО "ЮБС") и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" принимают Романову Э.П. в строительство зданий и сооружений для организации и обеспечения отдыха - корпуса 1-18, расположенных на территории 3-й очереди реконструкции и строительства базы отдыха "Сарыч".

Согласно п. 1.2., и п. 1.3. договора Романова Э.П. обязалась оплатить ООО "ЮБС" стоимость строительства корпуса N 15 в сумме ***** грн., с учетом НДС, что в эквиваленте по курсу доллара США составляет ***** долларов США. Оплата указанной суммы производится ответчиком поэтапно, в объеме и сроки согласно приложению N 5 к настоящему договору, в наличной или безналичной форме в гривнах по курсу доллара США, установленному Национальным банком Украины на день оплаты.

В силу п. 1.5. договора ООО "ЮБС" и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" обязались выполнить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта и передать в собственность Романовой Э.П. двухэтажный коттедж, корпус N 15, расположенный по адресу: ***** на территории 3-й очереди реконструкции и строительства базы отдыха "Сарыч".

Согласно п. 2.1.4. договора ООО "ЮБС" обязалось выполнить строительство и ввод в эксплуатацию объекта корпуса N 15, расположенного по адресу: ***** в объеме согласно приложению N 2 к настоящему договору, а также организовать выполнение работ по производству внутриплощадочных инженерных коммуникаций и инфраструктуры объекта.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, если Романова Э.П. допустит нарушение срока перечисления денежных средств, указанного в приложении N 5 настоящего договора, или измененного соглашением сторон, более чем на 2 месяца, то ООО "ЮБС" вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора и потребовать уплаты штрафа в размере, не превышающем 2% от суммы невнесенного платежа согласно приложению N 5.

Также судом установлено, что 08 августа 2012 года сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которому ЧП "ЮБС" передало, а Романова Э.П. приняла объект - корпус N 15 для осуществления внутренних отделочных работ.

Согласно п. 3 акта стороны подтвердили окончательное выполнение ООО "ЮБС" принятых на себя согласно договору обязательств по осуществлению строительства корпуса N 15, расположенного по адресу: *****, а также выполнение работ по строительству внутриплощадочных инженерных коммуникаций и инфраструктуры согласно приложению N 2 к договору.

13 августа 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N *****, в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.2., 1.6., 1.11, подпункты 2.1.11, 2.5.12, 2.3.2. изложены в новой редакции приложения N 2 и N 5 к договору.

Согласно приложению N 5 в редакции от 13.08.2012 года, оплата в сумме, эквивалентной ***** долларов США, поступает от Романовой Э.П. на счет "ЮБС" согласно следующему графику: в срок до 09.06.2011 года в сумме ***** долларов США; в срок до 30.06.2011 года в сумме ***** долларов США; в срок до 30.07.2011 года в сумме ***** долларов США; в срок до 20.09.2012 года в сумме ***** долларов США; в течение 10-ти банковских дней с момента регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации и подписания акта приема-передачи законченного объекта в сумме ***** долларов США; в течение 5-ти банковских дней с момента оформления свидетельства о праве собственности на объект в сумме ***** долларов США.

30 апреля 2013 года зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации в отношении реконструкции и строительства базы отдыха "Мыс Сарыч" (III очередь строительства), 1-й этап, ПК-2, категория сложности III, адрес объекта: *****.

Из представленных документов следует, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя по делу N 2-4046/2015 от 17 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 24.03.2016 года, по иску Романовой Э.П. о внесении изменений в договор установлено, что корпус N 15, расположенный по адресу: *****, фактически принят Романовой Э.П., после 08 августа 2012 года Романовой Э.П. произведен ремонт и улучшения дома на сумму около ***** долларов США.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ООО "ЮБС" и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" полностью выполнили свои обязательства по договору, Романова Э.П. приняла объект и владеет им, однако свои обязательства, предусмотренные договором N ***** от 09.06.2011 года, не выполняет, в связи с чем взыскал с Романовой Э.П. в пользу ООО "ЮБС" задолженность по договору N ***** от 09.06.2011 года в размере ***** долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.04.2013 года по 19.08.2016 года, суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора N ***** от 09.06.2011 года не предусмотрено начисление платы (процентов) за пользование Романовой Э.П. денежными средствами ООО "ЮБС".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения очередного взноса по договору , суд с учетом установленного условиями договора максимального предела ответственности Романовой Э.П. в размере 2 % от просроченной суммы, взыскал сумму в размере ***** руб. ***** коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взысканных денежных сумм не согласился.

Судебная коллегия указала, что в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13 августа 2012 года, финансирование строительства осуществляется в сумме, составляющей ***** гривен с учетом НДС, что в эквиваленте по курсу доллара США на день подписания договора составляет ***** долларов США.

При этом судебная коллегия указала, что о плата стоимости строительства объекта (корпуса N 15) в соответствии с условиями договора осуществляется в гривнах и фактически производилась Романовой Э.П. в гривнах. Ответчиком по договору оплачено ***** гривен, что не оспаривалось истцом. Срок исполнения обязанности по перечислению очередного взноса в размере ***** долларов США наступил 30 апреля 2013 года и оплата в указанную дату должна была производиться в гривнах с учетом действовавшего порядка расчетов.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Романовой Э.П. в пользу ООО "ЮБС" денежных средств в счет ее задолженности перед истцом в гривнах, что по курсу гривны к доллару США на дату подачи иска составило сумму, эквивалентную ***** долларов США.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения очередного взноса по договору , принимая во внимание п. 4.3. договора N ***** , согласно которому максимальный размер ответственности Романовой Э.П. за просрочку платежа равен 2 % от просроченной суммы, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика с пользу истца неустойку в размере ***** руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с Романовой Э.П. задолженность по договору N ***** в гривнах, хотя валютой договора является доллар США, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора о валюте обязательства и валюте платежа были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что о плата стоимости строительства объекта (корпуса N 15) в соответствии с условиями договора должна осуществляться в гривнах и фактически производилась Романовой Э.П. в гривнах.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "ЮБС" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова