Определение Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4г-10784/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорная квартира расположена по адресу: .

В квартире зарегистрированы и фактически проживают Вахрушев Ю.В. и Вахрушева Н.Л., имеющие 50% и 12,5 % доли в праве собственности на данную квартиру.

Вахрушев В.В. зарегистрирован по иному месту жительства, имеет 37,5% доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: состоит из двух изолированных комнат, площадью 19.3, кв.м. и 9,6 кв.м., жилая площадь квартиры - 28,9 кв.м., общая площадь 45,3 кв.м.

Доля Вахрушева В.В. в жилой площади спорной квартиры составляет 10, 837 кв.м., доля Вахрушева Ю.В. - 14,45 кв.м., доля Вахрушевой Н.Л. - 3,612 кв.м.

Соглашений о порядке пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Из пояснений представителя Вахрушева В.В. судом установлено, что истец не проживает в спорной квартире, имеет иное место жительства, но намерен воспользоваться своей долей в спорной квартире для личных целей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вахрушева В.В. о нечинении ему препятствий в пользовании имуществом, поскольку истец как собственник 3/8 долей в спорной квартире имеет право свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Разрешая требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд учел, что в спорной квартире отсутствуют помещения, точно соответствующие долям сторон, при этом истец в спорном жилом помещении для постоянного проживания не нуждается, в связи с чем оснований для отступления от долей сторон и определения предложенного истцом порядка пользования не имеется, так как при предложенном истцом порядке пользования квартирой будут нарушены интересы сособственника Вахрушевой Н.Л., для которой спорное жилое помещение является единственным местом жительства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Вахрушева Н.Л. вселилась в квартиру незаконно, так как Вахрушев В.В. согласия на ее вселение не давал, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было установлено судом, Вахрушева Н.Л. является собственником 1/8 доли в спорной квартире, фактически использует ее для проживания, зарегистрирована в ней по месту жительства, при этом ее право пользования спорной квартирой не прекращено, а регистрация по месту жительства недействительной не признана.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции .

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Вахрушеву В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова