Определение Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4г-10861/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Фарамазова С.А., поданную в организацию почтовой связи 16 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу по иску Фарамазова С А к Дегтяревой А С об определении долей в праве общей собственности на квартиру, по встречному иску Дегтяревой А С к Фарамазову С А о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении долей, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Фарамазов С.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Дегтяревой А.С. об определении доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: , в просил определить за ним 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире, а за Дегтяревой А.С. 1/3 долю в праве общей собственности на указанную выше квартиру. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение представляет собой в настоящее время трехкомнатную квартиру, в которой кроме истца и ответчика зарегистрирована бывшая супруга истца Дегтярева И.Ю. (мать ответчика). Указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности истца и ответчика. С 2014 года истец проживает в спорной квартире со своей второй женой и двумя несовершеннолетними детьми от второго брака. Ответчик и ее мать Дегтярева И.Ю. проживают в квартире по адресу: ; указанная квартира была приобретена Дегтяревой И.Ю. в результате раздела имущества с истцом после расторжения брака. С 1996 года по настоящее время истец несет расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, осуществил ремонт за счет собственных средств, однако доли в спорной квартире определены не были.

Дегтярева А.С. обратилась в суд со встречным иском к Фарамазову С.А. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартиры путем обеспечения ей беспрепятственного прохода в квартиру и передачи ключей от указанного жилого помещения, определении долей в квартире по ? доли за каждым, определении порядка пользования квартирой следующим образом: Дегтяревой А.С. комнату N 3 площадью 22,7 кв.м. и балкон 3а, площадью 0,5 кв.м.; Фарамазову С.А. комнату N 1 площадью 13,7 кв.м. и комнату N 2 площадью 19,7 кв.м.; иные помещения в квартире передать в общее пользование сторон, мотивируя свои требования тем, что Дегтярева А.С. не проживает в спорной квартире в связи с расторжением брака родителей, в настоящее время проживает с матерью. Ответчик единолично пользуется общей собственностью, Дегтяреву А.С. в квартиру не допускает, сменил замки, ключи не передал, от контактов уклоняется. После того как Дегтярева А.С. переехала жить к матери, Фарамазов С.А. использовал квартиру для своих нужд. По мнению ответчика, доля Фарамазова С.А. не может быть увеличена, поскольку ремонтные работы произведены без согласия Дегтяревой А.С.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Фарамазову С.А. отказано, встречные исковые требования Дегтяревой А.С. удовлетворены, за Фарамазовым С.А. и Дегтяревой А.С. определены доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: , по ? доле за каждым; определен порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: , в пользование Фарамазова С.А. передана комната N 1 площадью 13,7 кв.м. и комната N 2 площадью 19,7 кв.м.; в пользование Дегтяревой А.С. передана комната N 3 площадью 22,7 кв.м. с балконом N 3а, площадью 0,5 кв.м.; столовая 12,7 кв.м. и места общего пользования оставлены в совместном пользовании; на Фарамазова С.А. возложена обязанность не чинить Дегтяревой А.С. препятствий в пользовании кв. N по адресу: , передать ключи от квартиры; с Фарамазова С.А. в пользу Дегтяревой А.С. взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фарамазов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Дегтярева А.С. является дочерью Фарамазова С.А.

На основании договора передачи N от 25 ноября 1999 года Фарамазову С.А. и Фарамазовой (Дегтяревой) А.С. Департаментом муниципального жилья ЗАО города Москвы передана в общую совместную собственность четырехкомнатная квартира, общей площадью без учета лоджий и балконов 101,3 кв.м.

Судом установлено, что кроме истца и ответчика в спорной квартире зарегистрирована бывшая супруга истца Дегтярева И.Ю. (мать ответчика).

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, в спорной квартире в 2002 году была проведена согласованная перепланировка.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат - комната N1, площадью 13,7 кв., комната N2 - 19,7 кв.м., комната N3 - 22,7 кв.м., балкона (3а), столовой - 12,7 кв.м., кухни - 5,8 кв.м., гардеробной - 4,1 кв.м., санузла - 3,5 кв.м., коридора - 2,3 кв.м., коридора - 8,1 кв.м., коридора 7,8 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фарамазова С.А. и об удовлетворении встречных исковых требованиях Дегтяревой А.С., при этом исходил из того, что требования Фарамазова С.А. об отступлении от равенства долей в праве собственности на квартиру не основаны на законе, так как проведение ремонта в квартире основанием для отступления от равенства долей не является, между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Фарамазов С.А. чинит Дегтяревой А.С. препятствия в пользовании квартирой (сменил замки, ключи от квартиры не передал), суд пришел к выводу о том, что заявленные Дегтяревой А.С. требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей от спорной квартиры, определении порядка пользования подлежат удовлетворению, указав на то обстоятельство, что Дегтярева А.С. не имеет возможности реализовать свое право пользования жилым помещением в связи с препятствиями, чинимыми Фарамазовым С.А. При этом учитывая, что комната 22,7 кв.м. меньше размера жилой площади, приходящейся на долю Фарамазова С.А., суд счел обоснованными требования Дегтяревой А.С. о передаче ей в пользование указанной комнаты.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Фарамазова С.А. и его представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, Фарамазов С.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела, кроме того из кассационной жалобы также следует, что Фарамазовым С.А. была выдана доверенность на имя двух представителей. При этом Фарамазов С.А. не был лишен возможности лично явиться в суд и защищать свои интересы. Вместе с тем, в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство в связи с неявной представителя лица, участвующего в деле, по уважительным причинам.

Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя Фарамазова С.А. кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях .

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Фарамазову С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова