Определение Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4г-10863/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Веселова А.И., поданную в организацию почтовой связи 17 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску Балакина И.Н. к ИП Веселову А.И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Балакин И.Н. обратился в суд с иском к ИП Веселову А.И., просил взыскать сумму, уплаченную по договору, в связи с отказом от договора подряда в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., возмещение имущественного вреда в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на телеграмму в сумме ***** руб. ***** коп., расходы на юридические услуги в размере ***** руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года исковые требования Балакина И.Н. были удовлетворены в полном объеме, с Веселова А.И. взысканы: сумма, уплаченная по договору, в связи с отказом от договора подряда в размере ***** руб., неустойка в размере ***** руб., возмещение имущественного вреда в сумме ***** руб., компенсация морального вреда в размере ***** руб., расходы на телеграмму в сумме ***** руб. ***** коп., расходы на юридические услуги в размере ***** руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика Якушева О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Балакина И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение суда отменено, постановлено:

взыскать с Веселова А.И. в пользу Балакина И.Н. ***** рублей, уплаченных по договору, неустойку в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф за допущенное нарушение прав потребителя ***** рублей, судебные расходы в размере ***** руб. ***** коп., расходы на представителя в сумме ***** рублей;

в удовлетворении остальной части иска Балакина И.Н. отказать.

В кассационной жалобе Веселов А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 27 ноября 2013 года между заказчиком Балакиным И.Н. и подрядчиком ИП Веселовым А.И. заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик обязался произвести ремонтные работы в квартире истца по адресу: ***** (п.1.1. договора), а истец обязался обеспечить ответчику допуск в выше указанное помещение для производства работ (п.2.2.1 договора).

Согласно п.3.6. договора дата начала работ 5 декабря 2013 года, дата окончания работ не позднее 20 рабочих дней после начала выполнения работ.

В соответствии с п.5.2. и п.5.3. договора общая цена договора составила ***** руб., при его подписании истец вносит ***** руб., до начала работ - ***** руб.

5 декабря 2013 года истец уплатил ответчику ***** руб.

25 декабря 2013 года истец вручил ответчику претензию, согласно которой он отказался от исполнения договора подряда, просил возвратить уплаченные денежные средства и выплатить ему дополнительные денежные суммы.

В ответ на требование истца ответчик обязался выполнить ремонтные работы в согласованные сроки и просил истца допустить его представителей для производства работ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что работы по договору подряда не выполнены ответчиком по вине истца, который в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 27 ноября 2013 года до наступления срока окончания его исполнения, не допустил на объект рабочих ответчика, лишив их возможности исполнить договор, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы денежные средства, неустойка, убытки и судебные расходы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Судебная коллегия указала, что в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом судебная коллегия исходила из того, что выполнение работ было поручено ИП Веселову А.И., работы не были выполнены, бремя доказывания отсутствия вины в допущенном нарушении обязательства лежало на ответчике, а не на истце.

Балакин И.Н., обратившись к ответчику с требованием об отказе от дальнейшего исполнения договора, имел право на возврат уплаченных денежных средств за вычетом фактических расходов на уже выполненные работы.

При этом, согласно условиям договора, стоимость работ указана в целом, без расшифровки ее объема и цены за единицу, в связи с чем определить стоимость фактически выполненной работы невозможно.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскала с Веселова А.И. в пользу Балакина И.И. уплаченные денежные средства в сумме ***** руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, применив по заявленному представителем ответчика ходатайству положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***** руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом степени вины ответчика, характера нарушенного права истца взыскал сумму в размере ***** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия взыскала с Веселова А.И. штраф в размере ***** руб.

Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., а также расходы на почтовые отправления в сумме ***** руб. ***** коп.

Доводы кассационной жалобы Веселова А.И. о том, что истец не имел права отказаться от исполнения договора подряда, истец чинил препятствия ответчику в выполнении работ, в связи с чем работа не была выполнена, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Веселову А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова