Определение Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4г-10889/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Гридина Е.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Управление указанным домом осуществляет ООО "ПИК-Комфорт" на основании договора управления многоквартирным домом N от 30 ноября 2012 года, заключенного ООО "ПИК-Комфорт" с застройщиком ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химической завод", а в дальнейшем на основании решения от 27 ноября 2013 года, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .

Судом установлено, что 04 октября 2013 года между Гридиной Е.Ф. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом N , согласно условиям которого управляющая компания по заданию собственника обязалась за плату оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: , предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение цели управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гридиной Е.Ф., при этом исходил из того, что истцу как собственнику жилого помещения начислялась плата за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, а также плата за коммунальные услуги. При этом пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено судом, способ управления многоквартирным домом по адресу: определен решением общего собрания сособственников от 27 ноября 2013 года. При этом тарифы, которые истец полагала ей навязанными, были установлены и утверждены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, Гридина Е.Ф., как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества по тарифам, установленным на основании решений общих собраний, которые не отменены и недействительными признаны не были.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует и судом было установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников мощений в многоквартирном доме по адресу: , что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 ноября 2013 года.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гридиной Е.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова