Определение Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4г-10893/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 19 августа 2000 года Порохов Н.А. и Лоцман (Порохова) Л.И. заключили в брак.

25 декабря 2012 года между Пороховым Н.А. (даритель) и Пороховой Л.И. (одаряемая) в простой письменной форме заключен договор дарения жилого помещения по адресу: *****.

Согласно п. 4 договора передача дара осуществляется путем вручения зарегистрированных правоустанавливающих документов.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 05 февраля 2013 года, одновременно зарегистрировано право собственности Пороховой Л.И.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,5 кв. м, расположенную в доме ЖСК "Светлогорск", в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы Порохов Н.А., Порохова Л.И. а также сын ответчика - Лоцман Ю.А.

Указанная квартира принадлежала Порохову Н.А. на праве собственности с 22 апреля 1994 года в связи с полной выплатой пая ЖСК "Светлогорск" 01 января 1994 года.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента перехода права собственности на спорную квартиру, то есть с 05 февраля 2013 года, учитывая, что с настоящим иском Порохов Н.А. обратился в суд только 01 ноября 2016 года, срок исковой давности им пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Пороховым Н.А. не представлено.

При этом судом указано, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения воля сторон не была направлена создание соответствующих ему правовых последствий.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что при вынесении решения суд первой инстанции ошибочно указал фамилии истца и ответчика, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку такие указания являются явной опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец Порохов Н.А. при заключении договора дарения квартиры был уверен, что указанная сделка была совершена лишь для вида, был введен в заблуждение, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку как следует из представленных документов, требований о признании договора дарения недействительным в связи с заблуждением истца относительно правовых последствий суду не заявлялось. При этом в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что суд не выяснил мотивы сторон при заключении договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 12 декабря 2016 года не отражает всех существенных моментов судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку Порохов Н.А. в силу

ст. 231 ГПК РФ вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Порохова Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова