Определение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 4г-10931/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Мандыч В.И. является собственником земельного участка площадью 740 кв.м., имеющего вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства; право собственности зарегистрировано в ЕГРП 27 июня 2012 года на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2012 г. с ООО "Такси".

26 августа 2014 года на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Мандыча В.И. на жилой дом, 3-х этажный, общей площадью 1099,2 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: ; согласно кадастровому паспорту: количество этажей жилого дома - 3, количество подземных этажей - 0.

По договору купли-продажи от 14 мая 2015 года Мандыч В.И. продал Чернышенко А.В. 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ; указанная доля имеет отдельный вход и состоит из 9 помещений площадью 173,2 кв.м., расположенных на 1-м этаже дома (п.2 договора).

Судом установлено, что администрацией г.о.Троицк в городе Москве разрешение Мандычу В.И. на строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке не оформлялось и не выдавалось; в адрес истца администрацией неоднократно направлялись требования о прекращении незаконного строительства и предписание Мосгосстройнадзора не осуществлять строительство без получения соответствующего разрешения застройщиком.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело". Из заключения экспертов судом установлено, что спорный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером , параметры застройки земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при возведении дома с кадастровым номером не соблюдены, положение жилого дома не соответствует утвержденному ГПЗУ. Габариты дома выходят за пределы места допустимого размещения индивидуального жилого дома. Коэффициент застройки равен 0,54. Часть помещений объекта не имеет текущего функционального назначения, выполненных отделочных работ и смонтированных инженерных систем. Третий этаж здания полноценно эксплуатируется и имеет жилое назначение, с соответствующим набором помещений и установленным оборудованием. Часть первого этажа имеет характерные признаки административно-офисных зданий. В совокупности с текущим использованием 3-го этажа как жилого помещения объект можно отнести к многофункциональным зданиям (по СП 160.1325800.2014 п.3.3 многофункциональное здание: здание, включающее в свой состав два и более функционально-планировочных компонента, взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов). Количество этажей здания - 4: 3 надземных этажа и 1 подземный. В здании зафиксировано 24 комнаты и 22 помещения вспомогательного назначения, 4 отдельных входа: 3 входа в здание оборудованы внешним лестничным маршем для подъема на площадку перед переходом, 1 вход не оборудован. В здании имеется внутренняя лестница закрытого типа, которая состоит из 7 лестничных площадок и 7 лестничных маршей. Объект экспертизы не соответствует градостроительным требованиям: в части соблюдения пожарно-технических требований выявлено частичное несоответствие - на объекте не установлены система пожаротушения и управления эвакуации при пожаре. В эксплуатируемых частях строения соблюдены требования санитарно-технических норм. Угрозу жизни и здоровья граждан объект не создает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что возведенное на земельном участке спорное четырехэтажное здание является многофункциональным, а не объектом индивидуального жилищного строительства, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения предусмотренных законом разрешений на строительство, поэтому является самовольной постройкой, которая не может быть сохранена в существующем виде и в соответствии с законом подлежит сносу.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы, о том, что дом используется для проживания семьи Мандыча В.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, многофункциональным зданием, возведенным на земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома для проживания в нем одной семьи, кроме того, спорный объект возведен ответчиком без получения предусмотренных законом разрешений на строительство, в связи с чем в соответствии с законом подлежит сносу.

Ссылка заявителя на решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года, в котором, по мнению заявителя, суд не усмотрел препятствий в легализации спорной постройки, также не может быть принята во внимание, так как являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовою оценку в апелляционном определении, из которого следует, что предметом исследования по гражданскому делу, рассмотренному Подольским городским судом Московской области, являлся возводящийся трехэтажный жилой дом, предназначенный для проживания семьи ответчика. Предметом настоящего спора является здание, количество этажей здания - 4: 3 надземных этажа и 1 подземный, имеющее многофункциональное назначение.

Таким образом, состоявшийся ранее судебный акт не является безусловным основанием для признания постройки, возведенной Мандычем В.И., соответствующей разрешительной документации, при изменении этажности и параметров объекта, использовании земельного участка не по его целевому назначению.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мандычу В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова