Определение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 4г-10932/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Мандыч В.И. является собственником земельного участка площадью 740 кв.м., имеющего вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства; право собственности зарегистрировано в ЕГРП 27 июня 2012 года на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2012 г. с ООО "Такси".

26 августа 2014 года на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Мандыча В.И. на жилой дом, 3-х этажный, общей площадью 1099,2 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: ; согласно кадастровому паспорту: количество этажей жилого дома - 3, количество подземных этажей - 0.

По договору купли-продажи от 14 мая 2015 года Мандыч В.И. продал Чернышенко А.В. 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ; указанная доля имеет отдельный вход и состоит из 9 помещений площадью 173,2 кв.м., расположенных на 1-м этаже дома (п.2 договора).

Судом установлено, что администрацией г.о.Троицк в городе Москве разрешение Мандычу В.И. на строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке не оформлялось и не выдавалось; в адрес истца администрацией неоднократно направлялись требования о прекращении незаконного строительства и предписание Мосгосстройнадзора не осуществлять строительство без получения соответствующего разрешения застройщиком.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело". Из заключения экспертов судом установлено, что спорный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером , параметры застройки земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при возведении дома с кадастровым номером не соблюдены, положение жилого дома не соответствует утвержденному ГПЗУ. Габариты дома выходят за пределы места допустимого размещения индивидуального жилого дома. Коэффициент застройки равен 0,54. Часть помещений объекта не имеет текущего функционального назначения, выполненных отделочных работ и смонтированных инженерных систем. Третий этаж здания полноценно эксплуатируется и имеет жилое назначение, с соответствующим набором помещений и установленным оборудованием. Часть первого этажа имеет характерные признаки административно-офисных зданий. В совокупности с текущим использованием 3-го этажа как жилого помещения объект можно отнести к многофункциональным зданиям (по СП 160.1325800.2014 п.3.3 многофункциональное здание: здание, включающее в свой состав два и более функционально-планировочных компонента, взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов). Количество этажей здания - 4: 3 надземных этажа и 1 подземный. В здании зафиксировано 24 комнаты и 22 помещения вспомогательного назначения, 4 отдельных входа: 3 входа в здание оборудованы внешним лестничным маршем для подъема на площадку перед переходом, 1 вход не оборудован. В здании имеется внутренняя лестница закрытого типа, которая состоит из 7 лестничных площадок и 7 лестничных маршей. Объект экспертизы не соответствует градостроительным требованиям: в части соблюдения пожарно-технических требований выявлено частичное несоответствие - на объекте не установлены система пожаротушения и управления эвакуации при пожаре. В эксплуатируемых частях строения соблюдены требования санитарно-технических норм. Угрозу жизни и здоровья граждан объект не создает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что возведенное на земельном участке спорное четырехэтажное здание является многофункциональным, а не объектом индивидуального жилищного строительства, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения предусмотренных законом разрешений на строительство, поэтому является самовольной постройкой, которая не может быть сохранена в существующем виде и в соответствии с законом подлежит сносу.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, ДГИ города Москвы не вправе был обратиться в суд с данным иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 6.31 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент вправе обращаться в суд с требованиями о признании самовольной постройки, ее сносе (в том числе в случае создания самовольной постройкой без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил), об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку и иными требованиями. При этом судом установлено, что на основании обращения жителей города Троицка была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности и имеющем вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, без разрешения на строительство возведен многоквартирный жилой дом, который в соответствии с выводами эксперта, относится к многофункциональным зданиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что после привлечения Чернышенко А.В. по делу в качестве соответчика рассмотрение дела не было начато сначала, не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении прав Чернышенко А.В. не свидетельствуют и на исход рассмотрения дела не повлияли. При этом, как следует из представленных документов, Чернышенко А.В. участвовал в судебном разбирательстве, пользовался принадлежащими ему процессуальными правами. То обстоятельство, что экспертиза по делу была назначена и проведена до привлечения Чернышенко А.В. к участию в деле, на достоверность экспертного заключения как одного из видов доказательств не влияет. При этом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены судом в их совокупности, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут .

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Чернышенко А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова