Определение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 4г-10934/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 06 июля 2012 года между ООО КБ "Ренессанс" и Богатько С.А. заключен кредитный договор N , в соответствии с которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору, в рамках которой обязуется предоставлять кредиты (транши), сумма которых в совокупности не может превышать установленный лимит 43 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, что в силу п.1.2. договора установлен срок возврат кредита до 26 февраля 2021 года.

В силу п. 1.3. договора установлена процентная ставка 15 % годовых.

Пунктом 1.4. договора, установлено, что кредит предоставляется на завершение строительства дома на земельном участке, расположенного по адресу: , примыкает с севера к д. Липки.

Также к указанному договору заключен ряд дополнительных соглашений, изменяющих размер ежемесячного платежа по возврату кредита, а также устанавливающих график погашения.

По условиям кредитного договора транши предоставляются заемщику на основании его письменных заявлений.

Согласно расходным кассовым ордерам ответчик получил от банка сумму в размере 40 839 250 руб.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что задолженность ответчика по состоянию на 03 июня 2016 года по кредитному договору составила 50 739 118 руб. 90 коп., которая состоит из суммы основного долга 40 390 000 руб., 9 154 552 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 625 396 руб. 80 коп. - неустойка на просроченную задолженность, 569 169 руб. 19 коп. - неустойка на просроченные проценты.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась подпись в кредитном договоре, а также в расходных кассовых ордерах на получение кредитных средств, определением Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения N , проведенного "ООО КЭТРО", судом установлено, что подписи в кредитном договоре N от 06 июля 2012 года, дополнительных соглашениях к кредитному договору, расходных кассовых ордерах с NN 5,10,8,9,3,6,8,3 выполнены Богатько С А ; решить вопрос: "Кем, Богатько С А или иным лицом выполнена подпись, расположенная в расходном кассовом ордере N19 от 31 июля 2012 года не представилось возможным по причине несопоставимости по транскрипции с представленными образцами.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Павлюков И.Е. подтвердил выводы, изложенные им в заключении, а также дополнительно разъяснил, что однозначно решить вопрос по подписи в расходном ордере N19 от 31 июля 2012 года не представляется возможным в силу того, что данная подпись несопоставима по транскрипции с образцами, при этом указанную подпись мог выполнить Богатько С.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы "ООО КЭТРО" и показания эксперта Павлюкова И.Е., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял к производству исковое заявление от лица, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, более того, как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства принимал участие представитель истца, который был допущен судом в судебный процесс в качестве представителя, следовательно полномочия представителя ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" судом проверялись. При этом сведений о том, что в ходе судебного разбирательства Богатько С.А. заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор был заключен без согласия на то супруги ответчика - Богатько А.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельным, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер денежных средств, который был передан банком ответчику достоверно ничем не подтвержден, имеются расхождения между суммами денежных средств, полученных ответчиком по расходным кассовым ордерам, и размером долговых обязательств, содержащемся в расчете истца, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку все представленные доказательства в их совокупности оценены судом в соответствии с положением статьи 67 ГПК РФ, при этом, как установлено судом и следует из представленных документов, Богатько С.А. фактически получено от банка 40 839 250 руб., из которых исходил суд при разрешении вопроса о размере задолженности Богатько С.А. перед банком.

Другие доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях .

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Богатько С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова