Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-10938/2017

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу представителя Корнеевой Л.Н. - Корнеева А.В. по доверенности, поступившую 29 августа 2017 года, на апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу по иску Корнеевой Л.Н. к ООО "Землеустроительные технологии" о признании услуг выполненными с недостатками и ненадлежащим качеством, обязании устранить недостатки, истребованному 05 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 сентября 2017 года,

установил:

Корнеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Землеустроительные технологии", в котором просила признать, что услуги, оказанные ответчиком по проведению экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела в Одинцовском городском суде Московской области выполнены с недостатками и ненадлежащим качеством, обязать ответчика устранить недостатки оказанных услуг по производству экспертизы в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 31 августа 2015 года в удовлетворении иска Корнеевой Л.Н. - отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 31 августа 2015 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Корнеевой Л.Н. к ООО "Землеустроительные технологии" о признании услуг выполненными с недостатками и ненадлежащим качеством, обязании устранить недостатки - прекратить.

Определением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 16 августа 2016 года Корнеевой Л.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 декабря 2016 года апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 31 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Корнеевой Л.Н. - Корнеев А.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

05 сентября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Гарнеца А.М. к Корнеевой Л.Н., Кузнецовой Л.А., Болдиной Ю.Н. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, обязании снести постройки, по встречному иску Корнеевой Л.Н. к Гарнецу А.М., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании частично недействительными постановления о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Землеустроительные технологии". Заключение составлено экспертами 15 мая 2013 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2013 года, исковые требования Гарнеца А.М. к Корнеевой Л.Н., Кузнецовой Л.А., Болдиной Ю.Н. о признании недействительным сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, обязании снести постройки удовлетворены частично, установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гарнецу А.М., суд также обязал Корневу Л.Н. снести самовольно возведенные на границах участка, принадлежащего Гарнецу А.М., гараж и колодец. В удовлетворении встречного иска Корнеевой Л.Н. судом отказано.

При этом в основу решения Одинцовский городской суд Московской области положил заключение, составленное экспертами ООО "Землеустроительные технологии" от 15 мая 2013 года, которым, в том числе, разработан вариант установления границ земельного участка Гарнеца А.М. в соответствии с правоустанавливающими документами.

Из решения Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года следует, что в ходе рассмотрения дела Корнеева Л.Н. ссылалась на неправомерность выводов эксперта, разработавшего такой вариант установления границ, при котором часть строений, принадлежащих Корнеевой Л.Н., располагается на участке, подлежащем передаче Гарнецу А.М., однако, данные доводы не приняты судом во внимание, поскольку ходатайств о назначении дополнительной экспертизы Корнеевой Л.Н. в ходе рассмотрения дела заявлено не было, выводы, изложенные в заключении ООО "Землеустроительные технологии" от 15 мая 2013 года, Корнеевой Л.Н. не опровергнуты.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года, вступившим в законную силу 05 ноября 2014 года, с Корнеевой Л.Н. в пользу Гарнеца А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Корнеева Л.Н. указала, что лишена возможности обратиться в органы кадастрового учета для регистрации своего права собственности на земельный участок, поскольку при составлении заключения экспертами ООО "Землеустроительные технологии" допущены грубые нарушения, приведшие к некоторым ложным результатам, необъективности при составлении схемы и наложению границ участка Корнеевой Л.Н. на соседние земельные участки.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Корнеевой Л.Н. не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал мировой судья, доводы Корнеевой Л.Н. фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу решения Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года.

С учетом изложенного, мировой судья отказал в удовлетворении иска Корнеевой Л.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указал, что Корнеева Л.Н. и ее представители не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не имели достаточный срок для подготовки и своевременной явки в суд, кроме того, 06 марта 2017 года представителем истицы в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07 марта 2017 года, которое судом не рассмотрено.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения Таганского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, поскольку из материалов следует, что Корнеева Л.Н. была надлежащим образом извещена в месте и времени рассмотрения дела путем направления телеграммы, которая была доставлена до истицы (л.д. 224). При этом нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле в качестве представителем сторон, о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, как следует из докладной записки помощника судьи, ходатайство об отложении судебного заседания, поданное представителем истицы Корнеевым А.В., передано судье только 09 марта 2017 года, в связи с чем не могло быть рассмотрено в ходе судебного разбирательства (л.д. 230).

При этом, являясь подателями жалобы, истица и ее представитель не были лишены возможности самостоятельно узнать о дате и времени слушания апелляционной жалобы, указанная информация предоставляется в канцелярии суда, а также размещается на сайте суда. Истица не была лишена возможности явиться в суд апелляционной инстанции, либо обеспечить явку своего представителя. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено. Из копии листка освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданного Корнееву А.В. и приложенного к кассационной жалобе следует, что Корнеев А.В. приступил к исполнению служебных обязанностей 07 марта 2017 года, таким образом, не лишен был возможности явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07 марта 2017 года, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Корнеевой Л.Н. - Корнеева А.В. по доверенности с делом на апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу по иску Корнеевой Л.Н. к ООО "Землеустроительные технологии" о признании услуг выполненными с недостатками и ненадлежащим качеством, обязании устранить недостатки плату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

Н.С. Кирпикова