Определение Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 4г-10948/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сорокиной Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Н.Н. к Алиеву Р.М. о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, снятии с регистрационного учета,

установил:

Сорокина Н.Н. обратилась в суд с иском к Алиеву Рустаму Магомедовичу о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица указала на то, что является собственником 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: "", ответчик является собственником 1/8 доли в праве на указанную квартиру. С 1988 года в квартире проживали родители Сорокиной Н.Н. и ее брат Зименков А.Н., в 2004 году истице и ее брату стали принадлежать по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В сентябре брат, злоупотребляющий алкоголем, подарил свою ? долю постороннему лицу, Балкарову В.Л., в октябре 2013 года Балкаров В.Л. ввел с состав собственников по 1/8 доли каждому своих родственников: жену Балкарову М.А., сына Балкарова Э.В., дочь Балкарову Л.В.

Как указала истица, из-за недобросовестности брата, 1/2 доля квартиры перешла в собственность посторонним людям. Квартира стала принадлежать семьям с разными верованиями и национальными традициями. Собственниками квартиры стали также дети истицы по 1/8 доли каждый: Сорокина А.С, Сорокин Е.С.

В январе 2015 года Балкарова М.А. подарила 1/8 долю Назранову Т.З., в мае 2016 года Назранов Т.З. подарил 1/8 долю Алиеву P . M . Истица и ее дети являются собственниками 1/2 доли квартиры, что соответствует 30,75 кв.м, общей площади и 19,15 кв.м, жилой площади. В квартире находятся материальные ценности, мебель и т.д., принадлежащие семье истицы. Данная жилплощадь является для истицы единственным жильем. Ответчик Алиев P . M . в квартире не проживает, не пытается в судебном порядке вселиться и определить место пользования, то есть не имеет существенного интереса в использовании этого имущества с целью проживания, приобрел незначительную долю для регистрации в городе Москва. Кроме того, по мнению истицы, доля ответчика Алиева P . M . в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истицы и составляет 7, 69 кв.м, общей площади и 4.79 кв.м, жилой площади. Выделить ответчику в натуре долю 1/8 в виде отдельной комнаты не представляется возможным. Сорокина Н.Н. просила суд обязать выплатить участнику долевой собственности Алиеву P . M . денежную компенсацию за его 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "" в размере 286 585 руб., так как в квартире нет изолированной комнаты, соответствующей жилой площади 4, 79 кв.м, определить порядок пользования в квартире невозможно, так как истица и ее дети не состоят в родственных отношениях с ответчиком, проживание с ответчиком в одной квартире нарушает их права на неприкосновенность жилища, гарантируемые Конституцией РФ. Как указала истица, в вышеуказанной квартире невозможен выдел доли в натуре по техническим причинам, она является неделимым объектом, совладелец такой квартиры реализует свое право распоряжения долей в праве на квартиру путем компенсации за долю другим совладельцам.

Определением Люблинского районного суда город Москвы от 25 августа 2016 года ходатайство истицы Сорокиной Н.Н. об обеспечении иска удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: "".

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.Н. - отказано.

24 января 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отменено вышеуказанное определение Люблинского районного суда город Москвы от 25 августа 2016 года. Заявление Сорокиной Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. В целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащую Алиеву Р.М. 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "" .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения. При этом, судебная коллегия отменила меры по обеспечению иска, принятые 24 января 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в виде наложения ареста на принадлежащую Алиеву P . M . 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "".

В кассационной жалобе Сорокина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского

процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 59, 5 кв.м, жилой 38,30 кв.м, расположенную по адресу: "".

Собственниками указанной квартиры являются истица - 1/4 доля, ее дети Сорокина А.С. и Сорокин Е.С. по 1/8 доле в праве, Балкарова Л.В., Балкаров В.Л., Балкаров Э.В., Алиев P . M . по 1/8 доли в праве на указанное жилое помещение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указал на заинтересованность и нуждаемость в использовании спорного жилого помещения для проживания. Как усматривается из представленных документов, ответчик зарегистрирован в спорной в квартире вместе с несовершеннолетним ребенком Алиевым Т., "" года рождения. Ответчиком суду первой инстанции представлен договор с ГБОУ города Москвы "Школа N "" ", расположенного по адресу: "" от 16 января 2017 года, о зачислении сына Алиева Т. в указанное образовательное учреждение. Другого жилья ответчик не имеет, о чем, как следует из представленных документов, представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сорокиной Н.Н. исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ответчиком фактического пользования спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности, суду не представлено.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что в данной квартире, помимо истицы, имеется 5 собственников, которыми данное требование к ответчику Алиеву P . M . не заявлено. Как указал суд первой инстанции в своем решении, Сорокиной Н.Н. в отдельном производстве подано четыре исковых заявления к ответчикам Балкарову В.Л., Балкарову Э.В., Балкаровой Л.В. о выплате компенсации за принадлежащие им доли в праве общей собственности на жилое помещение, что в общей сложности составляет 1/2 долю в спорной квартире, за ту же стоимость, что и в настоящем иске. Доказательств наличия денежных средств, достаточных для выкупа всех долей, суду представлено не было. Требование о выделе в натуре своей доли в праве собственности на спорную квартиру ответчик не заявлял, волеизъявления на выдел доли в натуре из общего имущества не выразили и другие собственники.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала на то, что доля ответчика в праве собственности на квартиру не является незначительной, так как помимо ответчика сособственниками долей в праве собственности на данную квартиру являются родственники ответчика и общая доля ответчика и членов его семьи составляет ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Учитывая, что доля ответчика не может быть признана незначительной, ответчик не согласен на выплату ему компенсации, имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия указала на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных Сорокиной Н.Н. исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.Н. к Алиеву Р.М. о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, снятии с регистрационного учета, отказано, решение суда вступило в законную силу, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 4 ст. 252 ГК РФ не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений и постановления судом решения об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, как следует из представленных документов, что не оспаривается Сорокиной Н.Н. и в настоящей кассационной жалобе, Алиев P . M . требований о выделе своей доли не заявлял.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сорокиной Н.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Н.Н. к Алиеву Р.М. о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева