Определение Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 4г-10980/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Карловой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 13 февраля 2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Карловой О.В. к УФССП России по Московской области, Химкинскому районному отделу УФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карлова О.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Московской области, Химкинскому районному отделу УФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 13 февраля 2017 года) постановлено:

- и сковые требования Карловой О.В. к УФССП России по Московской области, Химкинскому районному отделу УФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения;

- исковые требования Карловой О.В. к УФССП России по Московской области, Химкинскому районному отделу УФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года решение суда (в редакции дополнительного решения того же суда) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Карлова О.В. выражает несогласие с решением суда, дополнительным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 августа 2009 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу N А40-48070/09-15-69 по иску ООО "Атэри" к ООО "Омега-Строй" о взыскании суммы задолженности в размере 643192 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12931 руб. 92 коп.; 22 сентября 2009 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист АС N 004799564, предмет исполнения по которому - взыскание задолженности в размере 656 130 руб. 41 коп. в отношении должника ООО "ОМЕГА-СТРОЙ", в пользу взыскателя ООО "АТЭРИ"; 20 июля 2010 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о замене должника по делу N А40-48070/09-15-69 по исполнительному листу от 22 сентября 2009 года серии АС N 004799564 ООО "Омега-Строй" на ООО "АбсолютСервис" в порядке процессуального правопреемства; 20 июля 2010 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о замене взыскателя по делу N А40-48070/09-15-69 по исполнительному листу от 22 сентября 2009 года серии АС N 004799564 ООО "Атэри" на Карлову О.В. в порядке процессуального правопреемства; 21 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1061/11/43/50 в отношении должника ООО "Омега-Строй"; 02 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство N 25645/12/43/50 в отношении ООО "АбсолютСервис"; 14 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 25645/12/43/50 в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Карлова О.В. исходила из того, что решение Арбитражного суда города Москвы не исполнено из-за бездействия судебных приставов-исполнителей Химкинского РОСП УФССП России по Московской области.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карловой О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты надлежащие меры по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы, в частности судебным приставом-исполнителем сделаны запросы для установления имущественного положения должника, 22 февраля 2013 года, 30 июля 2014 года осуществлены выходы в адрес должника, которыми установлено отсутствие должника по юридическому адресу; при этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя; действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства произвести в пользу взыскателя выплату денежных средств за должника; в связи с отсутствием вины судебного пристава-исполнителя в заявленном причинении убытков в размере 656130 руб. 41 коп. правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2009 года не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Карловой О.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции дополнительного решения того же суда) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Карловой О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Карловой О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 13 февраля 2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Карловой О.В. к УФССП России по Московской области, Химкинскому районному отделу УФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев