Определение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4г-11045/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Савельевой С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Савельевой С.В. к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Савельева С.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "Страховая компания МСК" о взыскании доплаты страхового возмещения, указывая на то, что в результате произошедшего 06.11.2015 года дорожно-транспортного происшествия её автомобилю марки Ссанг Енг Акшен, государственный регистрационный знак "", причинены повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля "", государственный регистрационный знак "", Маркин Ю.И. На момент дорожно-транспортного происшествия страховщиком истицы по договору ОСАГО ССС N "" являлось АО "Страховая компания МСК". При обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, истице выплачено страховое возмещение в сумме 11 278 руб. Посчитав возмещение недостаточным, Савельева С.В. обратилась в ООО "Автоконсалтинг", согласно заключения которого, рыночная стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству, принадлежащего истице, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа деталей составляет 34 827 руб. 52 коп., на основании претензионного письма ответчик произвел доплату возмещения в сумме 1 279 руб.

Учитывая изложенное, истица просила мирового судью взыскать с АО "Страховая компания МСК" разницу страхового возмещения в сумме 22 315 руб. 52 коп., неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 6 917 руб. 81 коп., за период с 22.12.2015 года по 21.01.2016 года, убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в размере 3 923 руб. 60 коп., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Савельевой С.В. - отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельева С.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что 06.11.2015 года в районе дома N 17 по улице "" в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Маркин Ю.И., управляя автомобилем "" , государственный регистрационный знак "" , нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел габариты транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Ссанг ЕНГ Акшен, государственный регистрационный знак "" , что, как следует из представленных документов, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Савельевой С.В. застрахована в АО "Страховая компания МСК" (страховой полис серии N ССС N "" со сроком действия с 03.12.2014 года по 02.12.2015 года), а причинителя вреда Маркина Ю.И. - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ серии N "" ).

11.11.2015 года Савельева С.В. обратилась в АО "Страховая компания МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра, выполненного по заданию страховщика специалистами ООО "Фаворит" и на основании экспертного заключения N "" от 03.12.2015 года ответчик признал случай страховым и определилк выплате страховое возмещение в сумме 11 278 руб.

08.12.2015 года платежным поручением N 92434 АО "Страховая компания МСК" выплатило истице сумму в размере 11 278 руб.

Не согласившись с размером возмещения, Савельева С.В. обратилась в ООО "Автоконсалтинг", согласно экспертному заключению N "" от 16.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена с учетом износа в размере 34 827 руб. 52 коп.

18.12.2015 года Савельева С.В. предъявила в АО "Страховая компания МСК" претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Автоконсалтинг", согласно экспертного заключения N "" от 16.11.2015 года.

По инициативе АО "Страховая компания МСК" была повторно проведена экспертиза ЗАО "АК24", согласно заключения которой от 21.12.2015 года стоимость устранения дефектов транспортного средства истицы с учетом износа составила 12 557 руб.

На основании указанного заключения, страхования компания платежным поручением N 1806 от 21.12.2015 года выплатила Савельевой С.В. разницу между выплаченным возмещением и размером ущерба согласно заключения ЗАО "АК24" в сумме 1 279 руб.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО "Страховая компания МСК" мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 1058/23-2 от 04.05.2016 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ССАНГ ЕНГ в Московском регионе, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 06.11.2015 года, с учётом эксплуатационного износа составляет 12 700 руб.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 1058/23-2 от 04.05.2016 года, подтвердил и обосновал допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта - Борисов И.В., который пояснил, что экспертиза транспортного средства, проводилась им (экспертом) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, которая содержит в себе: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Также он использовал литературу "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", методические рекомендации и нормативную базу для судебных экспертов СЗРЦСЭ, РФЦСЭ, программные комплексы, интернет - ресурсы по тематике заключения и сайт РСА.

В результате осмотра установлено, что деформировано в результате дорожно-транспортного происшествия и требует ремонта и окраски: крыло заднее правовое - ремонт 5 н/ч, окраска, стоимость нормочаса взята экспертом из электронной базы данных, размещенной в сети Интернет по адресу, указанному в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, стоимости запасных частей, подлежащих замене.

Мировой судья обоснованно указал на то, что данное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, соответствует Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в результате произведенных исследований выводы, в обоснование выводов приведены соответствующие расчетные данные, в связи с чем, наиболее полно отражает размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, экспертиза проведена в установленном порядке, экспертным учреждением, имеющим право осуществления экспертной деятельности, в том числе: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ п. 32 Постановления Пленума от 30.01.2015 года N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением в сумме 12 557 руб. и размером ущерба согласно судебной экспертизы 12 700 руб., что составляет только 1, 43 % ((12 700 руб. - 12 557 руб.)/ 143*100%) и не превышает допустимой разницы в 10 %, в связи с чем мировой судья обоснованно признал расхождение в размере ущерба, находящимся в пределах статистической достоверности, что является предусмотренным законом основанием для отказа в доплате страхового возмещения и вытекающих из данного требования дополнительных требований.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отказал Савельевой С.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы истицы о том, что заключение эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации содержит существенные противоречия и не соответствия, указав на то, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей при назначении экспертизы были приняты мнения сторон, мировой судья исходил из поставленных вопросов, а также из возможности сторон предложить учреждения по проведению исследований. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный и необходимый материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Оснований для иного вывода нет.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савельевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Савельевой С.В. к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева