Определение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4г-11050/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Залогина Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года по делу по иску Залогина Ю.В. к ГУ МВД России по Московской области, МВД России, Министерству финансов России о принесении извинений и компенсации морального вреда,

установил:

Залогин Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, Министерству финансов России, МВД России о принесении извинений за незаконное уголовное преследование, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., ссылаясь на то, что с июня 2008 года до января 2016 года он добивался законного и справедливого разрешения проблемы, связанной с грубым нарушением его прав и законных прав со стороны сотрудников органов внутренних дел Московской области. В 2002 году, признав в его действиях состав преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано. Только в 2016 году было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Указанными действиями ему были причинены физические и нравственные страдания, в счет компенсации которых он просил взыскать 3 000 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года постановлено:

отказать Залогину * в удовлетворении заявленных требований к ГУ МВД России по Московской области, МВД России, Минфину России о принесении извинений и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Залогин Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен порядок предъявления исков за причиненный моральный вред в денежном виде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что согласно карточке, 09 февраля 2002 года материал в отношении Ю.В. Залогина о незаконном предпринимательстве разрешен в порядке ст. 5 п.4 УПК РСФСР и п. 2 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии".

Материал был уничтожен в 2008 году за истечением срока хранения.

Залогин Ю.В. обратился с заявлением в ОЭБ и ПК ОМВД России по Волоколамскому району Московской области с заявлением о восстановлении материала проверки N35262.

Исполняющим обязанности дознавателя ОМВД была проведена проверка по восстановлению материала и 20 января 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суду представлена копия материала, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд установил, что Залогин Ю.В. не был привлечен к уголовной ответственности, не был незаконно осужден, в отношении него не применялись меры пресечения.

Разрешая заявленные Залогиным Ю.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на том основании, что истцом не было представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате принятия вышеуказанного решения ему были причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что сам факт отказа в возбуждении уголовного дела в 2002 году не влечет безусловную обязанность по компенсации истцу морального вреда; указанное постановление не признано незаконным в установленном законом порядке.

Поскольку незаконного привлечения Залогина Ю.В. к уголовной ответственности судом установлено не было, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, приняв во внимание, что 09 февраля 2002 года материал в отношении Ю.В. Залогина о незаконном предпринимательстве разрешен в порядке ст. 5 п.4 УПК РСФСР и п. 2 Г Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии", таким образом, в возбуждении уголовного дела в отношении Залогина Ю.В. отказано по нереабилитирующим основаниям, указанное постановление в установленном порядке не отменено и незаконным не признано, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что амнистия была применена к истцу незаконно, не опровергают правомерность выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Залогиным Ю.В. требований. Заявитель в случае несогласия не был лишен права обжаловать постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Залогина Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова