Определение Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 4г-11155/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тужиковой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Тужиковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичные финансы", Баусовой А.Б. о признании договора займа, договора залога, записи о наличии обременения в виде ипотеки недействительными ,

установил:

Тужикова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Столичные финансы", Баусовой А.Б. о признании недействительными договора займа N 2 от 19.06.2014 года, договора залога от 19.06.2014 года, записи о наличии обременения в виде ипотеки права собственности Тужиковой Е.В. на ? квартиры по адресу: "".

В обоснование своих требований истица указала на то, что 19.06.2014 года между Тужиковой Е.В. (заемщик) и ООО "Столичные финансы" (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым истице Тужиковой Е.В. ответчиком ООО "Столичные финансы" предоставлен заем в сумме 1 150 000 руб., а Тужикова Е.В. обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями заключенного договора займа. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа Тужикова Е.В. заключила 19.06.2014 года с ООО "Столичные финансы" договор залога принадлежащей ей 1/2 доли квартиры. 07.08.2015 года между ООО "Столичные финансы" и Баусовой А.Б. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к Баусовой А.Б. перешли права требования по договору займа и залога от 19.06.2014 года. Как указала истица, договор займа не был зарегистрирован в установленном порядке, а залог (ипотека) не мог быть установлен в отношении имущества, которое не подлежит отчуждению в силу закона.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Тужиковой Е.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тужикова Е.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 19.06.2014 года между ООО "Столичные финансы" (займодавец) и Тужиковой Е.В. (заемщик) заключен договор денежного займа N 2, по условиям которого займодавец предоставил заемщику во временное пользование в заем денежные средства в сумме 1 150 000 руб. путем перечисления на указанный заемщиком расчетный счет в ОАО "Альфа-Банк", а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Заем должен быть возвращен в полном размере в сумме 1 150 000 руб. в срок до 07.07.2014 года на указанный в договоре расчетный счет заимодавца в ОАО "Альфа-Банк".

За пользование займом заемщик обязался уплатить проценты в размере 0, 1167 % за каждый день пользования займом, данный платеж должен быть выплачен не позднее даты возврата займа.

Уплата процентов за пользование займом подлежит начислению до полного возврата всей суммы займа.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между ООО "Столичные финансы" (залогодержатель) и Тужиковой Е.В. (залогодатель) в тот же день 19.06.2014 года заключен договор залога, зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве 30.06.2014 года, в соответствии с которым залогодержателю ООО "Столичные финансы" залогодателем Тужиковой Е.В. была передана в залог принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 55, 7 кв.м, расположенную по адресу: "" .

В ЕГРП внесена запись N "" от 30.06.2014 года о наличии обременения в виде ипотеки на указанную 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

07.08.2015 года между ООО "Столичные финансы" (цедент) и Баусовой А.Б. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал (уступил) цессионарию все права займодавца и залогодержателя, возникающие из заключенных с Тужиковой Е.В. договоров займа и залога от 19.06.2014 года.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 09.10.2015 года с Тужиковой Е.В. в пользу Баусовой А.Б. взыскана сумма задолженности по договору займа N 2 от 19.06.2014 года , обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на ? долю квартиры по адресу: "" . Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, указал на то, что Тужикова Е.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом нарушила, в связи с чем с нее взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Суд правильно принял во внимание положения статьи 61 ГПК РФ и обстоятельства, установленные решением Пресненского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые Тужиковой Е.В. договор займа N 2 от 19.06.2014 года и договор залога от 19.06.2014 года соответствуют требованиям и нормам действующего законодательства, оснований для признания этих договоров недействительными, а также для признания недействительной записи в ЕГРП о наличии обременения на указанное по делу залоговое имущество по приведенным истицей доводам, не имеется.

Оспариваемый Тужиковой Е.В. договор займа не содержит "соглашение об ипотеке" в смысле юридически оформленного договора (соглашения) об ипотеки, подлежащего государственной регистрации. В договоре займа только указано, что заемщик обязался в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передать в залог займодавца недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "" и содержатся общие условия обеспечения залога данным имуществом.

Само соглашение о залоге оформлено сторонами в виде отдельного договора залога недвижимости, который и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия обоснованно не приняла во внимание доводы истицы о том, что на указанное в договоре залога имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "" не может быть обращено взыскание, так как квартира является единственным местом жительства истицы, указав на то, что обращение взыскания на заложенное имущество предметом рассмотрения дела не являлось.

Также судебная коллегия рассмотрела довод истицы о том, что суд не учел, что не были соблюдены требования действующего законодательства о регистрации договора займа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона об ипотеке, отклонив его при этом и, указав на то, ссылка в п. 2.3.1 договора займа на обеспечение обязательств по возврату суммы займа носит отсылочный характер и не влечет недействительность договора займа от 19.06.2014 года. При этом, судебная коллегия приняла во внимание, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 09.10.2015 года с Тужиковой Е.В. в пользу Баусовой А.Б. взыскана сумма задолженности по договору займа N 2 от 19.06.2014 года , обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на ? долю квартиры по адресу: "" .

Кроме того, судебная коллегия дала оценку доводам истицы о том, что обращение взыскания на единственное для должника жилье, являющееся предметом залога, возможно только в том случае, если оно приобретено (построено) на денежные средства, полученные по договору займа либо за счет этих средств проведен капительный ремонт или иное неотделимое улучшение недвижимого имущества, указав на то, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в совокупности со статьей 6 этого же Закона, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно как в случае, когда такое недвижимое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Договор ипотеки сторонами заключен добровольно, подписи в договоре не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с постановленными по делу судебными актами, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тужиковой Е.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Тужиковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичные финансы", Баусовой А.Б. о признании договора займа, договора залога, записи о наличии обременения в виде ипотеки недействительными , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева