Определение Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4г-11191/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Трынкина А.Н., поданную через отделение почтовой связи 26.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 05.09.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Трынкина А.Н. к

Трынкиной О.М. об определении доли в общей собственности, признании права собственности,

установил:

Трынкин А.Н. обратился в суд с иском к Трынкиной О.М. об определении доли в общей собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что с 22.01.1985 г. истец был зарегистрирован и проживал в жилом доме, где собственником 48/100 долей домовладения являлась мать ответчика, Жиркова П.А., которая 26.06.2003 г. скончалась. 27.05.2004 г. нотариусом г. Москвы ответчику как наследнику по завещанию, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанные доли в домовладении. В дальнейшем Трынкин А.Н. за свой счет, по просьбе и с согласия Трынкиной О.М. стал производить реконструкцию жилого дома, фактически выстроив новый дом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трынкина А.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что с 22.01.1985 г. Трынкин А.Н. был зарегистрирован и проживал по адресу: * общей площадью * кв.м, где собственником 48/100 долей домовладения являлась Жиркова П.А., которая 26.06.2003 г. скончалась.

25.11.2004 г. Трынкина О.М. приняла наследство и зарегистрировала свое право собственности на 48/100 долей жилого дома по указанному выше адресу, собственниками 26/100 долей дома является Жирков В.М., а 26/100 - Калугин А.А.

Согласно технического паспорта на домовладение от 05.05.2009 г. площадь всего домовладения, состоящего из двух строений составляла * кв.м, площадь спорного дома составила * кв.м.

Вступившим 02.10.2015 г. в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г., Трынкину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и установлено, что в объектах недвижимости по адресу: * была осуществлена несанкционированная реконструкция с изменением внешних границ объекта. Документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка работ по реконструкции объекта, в регистрирующий орган не представлено. До настоящего времени разрешительных документов на реконструкцию строения, перешедшего в порядке наследования, не представлено. При этом, Трынкин А.Н. не представил в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые объективно подтверждали бы размер потраченных общих семейных денежных средств на реконструкцию жилого дома.

Вступившим 28.01.2016 г. в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. Трынкин А.Н. был признан прекратившим право пользования жилым домом N *, * по адресу: * и выселен с предоставлением отсрочки до 22.04.2016 г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 252

ГК РФ, ст. 37 СК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что право собственности не может быть признано за лицом, осуществившим ее возведение (реконструкцию) на не принадлежащем ему земельном участке.

Также, судом первой инстанции учтено, что помимо ответчика, собственниками долей в спорном доме являются третьи лица Жирков В.М. и Калугин А.А., права и интересы которых заявленными требованиями нарушаются.

Кроме того, как верно указал суд, допустимых доказательств в нарушение

ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, а из представленных квитанций нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно истцом приобретались и оплачивались строительные материалы на реконструкцию спорного имущества.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, а именно в отношении показаний свидетелей и представленных квитанций на стройматериалы, однако достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 252 ГК РФ о разделе имущества между участниками долевой собственности, направлены на ошибочное толкование закона, поскольку обозначенным участником истец не является, доказательств приобретения права собственности суду не представлено, а проведение ремонта и реконструкции основанием таковой быть не может. Вместе с тем решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. Трынкин А.Н. был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трынкина А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Трынкина А.Н. к Трынкиной О.М. об определении доли в общей собственности, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко