Определение Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 4г-11201/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Лисиной И.Н., поступившую в Московский городской суд 04.09.2017 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Лисиной И.Н. по гражданскому делу

N 2-225/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (стромынское отделение N5281 СБ РФ) к Ореховой Юлии Анатольевне, Лисиной (Ежовой) Ирине Николаевне, Барабадзе Виталию Леонидовичу, Илькиной Галине Михайловне и Матвеевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ответчика Лисиной И.Н., в обоснование своего заявления указав, что истцом получены исполнительные листы по гражданскому делу N2-225/10 по иску АК СБ РФ (Стромынское отделение N5281) к Ореховой Ю.А., Лисиной И.Н., Барабадзе В.Л., Илькиной Г.М., Матвеевой Е.Н. о взыскании солидарно суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. После выдачи исполнительного листа в отношении должника Лисиной И.Н. в Подольском ОСП по УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство. В последующем Банк неоднократно интересовался о ходе исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства. Вместе с тем, из справки б/н из Подольского ОСП УФФС по Московской области, следует, что в настоящее время исполнительное производство не ведется, поскольку было окончено, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя по почте. В связи с тем, что заявитель указывает на неполучение исполнительного документа, который в адрес Подольского ОСП УФССП России по Московской области не возвращался, данное обстоятельство необходимо расценивать как утрату исполнительного документа при пересылке. Рекомендовано обратиться в суд для получения дубликата исполнительного листа. С учетом изложенного, заявитель просил восстановить срок предъявления исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного листа в отношении Лисиной И.Н. по гражданскому делу N 2-225/10.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил их удовлетворить, также указал, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, представленные письменные пояснения поддержал.

Заинтересованное лицо - ответчик по делу Лисина И.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г., заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

Лисиной И.Н. на вышеуказанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя требования Банка о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ ВС N 000364086 о взыскании денежных средств с Лисиной И.Н. поступил для принудительного исполнения в Подольский ОСП УФССП России по Московской области, на его основании 13 июля

2010 года было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 23 декабря 2010 года, оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю по почте, поскольку заявитель указывает на неполучение отправленной корреспонденции, при этом указанный исполнительный лист не был возвращен в Подольский ОСП УФССП России по Московской области, указанные обстоятельства были расценены как утрата исполнительного документа при пересылке. Оценивая представленные доказательства по делу в рамках рассматриваемого заявления, суд пришел к правильному выводу, что ПАО "Сбербанк России" своевременно направил исполнительный лист в отношении должника Лисиной И.Н. в службу судебных приставов, трехлетний срок предъявления исполнительного листа прервался с момента предъявления его к исполнению.

Рассматривая требования истца о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции указал, что представленная истцом справка из службы судебных приставов выдана в ответ на запрос ПАО Сбербанк - Московский банк в Подольский ОСП УФССП России по Московской области от 24 сентября 2016 года N*, принятый ОСП 28 сентября 2016 года; в суд с данным заявлением истец обратился 24 октября 2016 года; так же в материалы дела представлена копия заявления от 17 мая 2010 года о возбуждении исполнительного производства, копия постановления от 23 октября 2010 года об окончании исполнительного производства, возбужденного 13 июля 2010 года в отношении должника Лисиной И.Н. с возвращением исполнительного листа

N 2-225/09 от 14 мая 2010 года в адрес взыскателя АК СБ РФ (Стромынское отделение N5281).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 432 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к верному выводу, что ПАО "Сбербанк России" об утрате исполнительного документа узнал только после получения справки, что говорит о добросовестности заявителя в вопросе соблюдения сроков; сведений об исполнении решения суда должником Лисиной И.Н. не имеется, доказательств данным обстоятельствам не представлено. При этом суд также принял во внимание, что задолженность по кредитному договору в настоящее время сохраняется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" в отношении должника Лисиной И.Н.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции правомерно согласилась.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Лисиной И.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко