Определение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 4г-11208/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Столбунца С.П., направленную по почте 29 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2017 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Столбунца С.П. к ФССП России (третье лицо - ФНС России) о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Столбунец С.П. обратился в суд с иском к ФССП России (третье лицо - ФНС России) о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 07 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Столбунцом С.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Столбунец С.П. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Столбунца С.П. задолженности по транспортному налогу в сумме 29 958, 33 руб.; на основании указанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Реутов УФССП России по Московской области от 05 ноября 2014 года возбуждено соответствующее исполнительное производство; 02 апреля 2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Реутов УФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ЗАО "Райффайзенбанк" на имя Столбунца С.П. на сумму в пределах 25 635, 41 руб. с перечислением указанных денежных средств на расчетный счет УФК по Московской области; 20 апреля 2015 года денежные средства перечислены на расчетный счет УФК по Московской области; 24 января 2014 года между Столбунцом С.П. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор срочного банковского вклада, согласно которому Столбунец С.П. вносит на счет в "Райффайзенбанк" денежные средства под 5,6 % годовых на срок с 25 января 2014 года по 24 января 2016 года; 24 января 2014 года Столбунцом С.П. на счет ЗАО "Райффайзенбанк" внесено 100 000 руб.; 07 февраля 2014 года - 200 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Столбунец С.П. исходил из того, что в результате действий судебных приставов - исполнителей по списанию денежных средств с его банковского вклада он не получил соответствующие проценты по вкладу, так как денежные средства со счета сняты досрочно.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Столбунцом С.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); на основании вступившего в законную силу судебного постановления (судебного приказа) с истца в связи с возникшей задолженностью по транспортному налогу взысканы соответствующие денежные средства; в рамках исполнительных действий судебным приставом сделаны запросы в банки и получена информация о том, что на имя Столбунца С.П. в ЗАО "Райффайзенбанк" открыт счет, на котором имеются денежные средства, которых достаточно для исполнения судебного постановления, в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Столбунца С.П.; тем самым, произведенные судебным приставом - исполнителем действия совершены в соответствии с требованиями закона; каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что Столбунцу С.П. причинен ущерб, суду представлено не было; кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, неисполненного на протяжении длительного периода, по которому истец является должником, списанием денежных средств с расчетного счета истца заведомо не нарушаются его права и законные интересы; таким образом, в удовлетворении заявленных Столбунцом С.П. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов истца Столбунца С.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Столбунца С.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Столбунца С.П. к ФССП России (третье лицо - ФНС России) о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев