Определение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4г-11212/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Сигаева П.П., поступившую в Московский городской суд 05.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Сигаева П.П. к Уваровой де Ламус Е.Г., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Сигаев П.П. обратился в суд с иском к Уваровой де Ламус Е.Г., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", указав, что 10 и 29 октября 2015 г. произошли заливы принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, собственником которой является Уварова Де Ламус Е. Г. В результате залитий были повреждены потолки и двери в ванной комнате и туалете, стена в коридоре. Также была повреждена электропроводка в ванной комнате, в туалете и на кухне. В указанных помещениях отсутствовало освещение. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 136 855 руб. В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства в возмещение ущерба в размере 136 855 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы по вызову ответчиков на осмотр поврежденного имущества в размере 389 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспликации и поэтажного плана БТИ в размере 377 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 937 руб. 10 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Сигаева П.П. к Уваровой де Ламус Е.Г., ГБУ "Жилищник района Хамовники" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Сигаева П.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 29 746 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 389 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 212 рублей 00 копеек. Всего в сумме 36 348 (тридцать шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Сигаева П.П. к ГБУ "Жилищник района Хамовники" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сигаева П.П. к Уваровой де Ламус Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. отменить в части судебных расходов.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу Сигаева Павла Петровича в счет взыскания расходов по оплате работ по оценке ущерба 868 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 854 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований Сигаева П.П. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу ООО "КЭТРО" в счет оплаты судебной экспертизы 5 869 руб.

Взыскать с Сигаева П.П. в пользу ООО "КЭТРО" в счет оплаты судебной экспертизы 7 631 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с Сигаева П.П. расходов на оплату экспертизы в пользу ООО "КЭТРО" в размере 7631 руб. и принять новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Сигаев П.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх.

10.10.2015 г. имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 20.10.2015 г., составленному работниками ГБУ "Жилищник района Хамовники", при обследовании были установлены следующие повреждения в квартире истца: в ванной комнате и туалете незначительные бурые пятна по периметру потолка, в коридоре - между дверями в ванную и туалет - старые сухие следы протечек в двух местах. Также в акте указано, что 10.10.2015 г. была заявка - засор лежаковой части и стояка канализации в квартире N ххх.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх, на момент залива являлась Уварова де Ламус Е, Г., запись регистрации ххх от 30.11.2000 г.

Допрошенная в качестве свидетеля Уварова И.Г. суду показала, что 10.10.2015 г. она как представитель Уваровой де Ламус Е. Г. вызывала в квартиру N ххх сантехника, так как была небольшая течь под ванной.

Харитонов С. А., выходивший 10.10.2015 г. в качестве дежурного слесаря по заявке в квартиру 35, суду показал, что при осмотре данной квартиры он следов залива не обнаружил, пол в квартире был сухой и только в ванной - влажный, ничего не текло. Аварийная бригада устранила местный засор в лежаковой части стояка. При осмотре квартиры ххх были выявлены несколько капель на потолке в ванной комнате и потеки на стене. 29.10.2015 г. он также по вызову осматривал квартиру N ххх, где обнаружил обильные капли на потолке и потеки на стенах в ванной комнате. Однако повреждений сантехнического оборудования в квартирах N ххх и N ххх обнаружено не было.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд признал их достоверными.

Таким образом, факт повторного залива 29.10.2015 г. в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО", N ххх от 03.11.2016 г., определить, какие именно повреждения были причинены квартире истца, в результате натурного осмотра не представляется возможным; при анализе дела установлено, что могли быть получены повреждения потолка в ванной комнате и туалете, а также повреждения стен в коридоре; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 29 746 руб. 89 коп.

Судом принято во внимание указанное заключение ООО "КЭТРО", поскольку оно научно обосновано и не вызывало у суда сомнения.

Истцом в обоснование указанного им размера ущерба был представлен отчет ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" от 18.01.2016 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 136 855 руб. Данный отчет суд не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены материалами дела и не обоснованы.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что эксперт ООО "КЭТРО" необоснованно не учел повреждения электропроводки и повреждения дверных блоков, суд исходил из того, что данные повреждения надлежащим образом зафиксированы не были, в акте Мосжилинспекции указаны со слов истца.

Так, из акта осмотра, произведенного Мосжилинспекцией, 17.11.2015 г., судом установлено, что на момент осмотра следов протечек не выявлено; со слов заявителя - в результате залития разбухли дверные наличники в ванной комнате и туалете, произошло повреждение электропроводки в ванной комнате и туалете; в кухне не горели две лампочки.

Из показаний свидетеля Миланина И.Н., данных им в ходе судебного разбирательства, следовало, что в качестве мастера участка ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" производил осмотр квартиры истца и составлял акт, на момент осмотра не работали две лампочки на кухне, в ванной не работал свет, однако электрика не допустили к осмотру электропроводки ванной комнаты. Показания данного свидетеля подтверждены актом от 30.10.2015 г., из которого усматривается, что Сигаев П.П. доступ для обследования внутриквартирной электропроводки не предоставил. Факт подложности данного акта судом не установлен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "КЭТРО" Клюкин К.В. суду пояснил, что при повреждении электропроводки не включался бы весь свет, а на фотографиях видно, что два светильника из четырех работают. Деформация наличников не учитывалась, так как над дверями не было зафиксировано ни одного потёка воды.

Таким образом, суд пришел к выводу, что залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг и допустившей засор стояка канализации.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: ххх, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники".

Данных о страховании ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 15, 151, 1064, 1099-1100, ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 29 746 руб. 89 коп, поскольку являясь управляющей организацией, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" надлежащим образом свои обязанности не исполнило.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с Уваровой де Ламур Е.Г.

Доводы ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" о том, что доказательства вины управляющей организации истцом не представлены, суд оценил критически, так как отсутствие в акте комиссионного обследования от 20.10.2015 г., составленному работниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", указания на конкретные причины залива расценены судом как попытка избежать ответственности, то есть, признание вины управляющей компании.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", в пользу Сигаева П.П. суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 1 000 руб.

С учетом того, что в рассматриваемом случае истец за возмещением ущерба к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" не обращался, каких-либо требований не выдвигал, то оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел.

Разрешая вопрос о судебных расходах, со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб. 60 коп., а также в пользу ООО "КЭТРО" судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме размере 27 000 руб.

Проверяя законность вынесения решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда в части удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако выводы о распределении и взыскании судебных расходов признаны ошибочными и необоснованными, в силу следующего.

Судебная коллегия верно указала, что поскольку в удовлетворении исковых требований Сигаева П.П. к Уваровой де Ламус Е.Г. отказано, у суда отсутствовали основания к возмещению ему почтовых расходов в сумме 389 руб. 60 коп., понесенных в связи с направлением Уваровой де Ламус Е.Г. телеграммы в целях приглашения на осмотр квартиры.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу истца государственной пошлины в размере 854 руб. 32 коп. и расходов истца по оплате работ по оценке ущерба в размере 868 руб.

Судебной коллегией отмечено, что расходы на проведение судебной экспертизы на момент вынесения решения были понесены только Уваровой де Ламус Е.Г., которой в пользу ООО "КЭТРО" оплачено 13 500 руб., в связи с чем, с Сигаева П.П. и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу ООО "КЭТРО" применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований стоимость работ экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы - с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в размере 5 869 руб., с Сигаева П.П. - 7 631 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части судебных расходов подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм права, с вынесением в указанной части нового решения.

В то же время, коллегия полагала, что остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения в части возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о неправильном определении размера взыскания стоимости работ экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы с Сигаева П.П. - 7 631 руб. в пользу ООО "КЭТРО" не могут повлечь отмену или изменения состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ( ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сигаева П.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Сигаева П.П. к Уваровой де Ламус Е.Г., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко